Справа №463/3792/17
Провадження №2-ві/463/21/19
УХВАЛА
про відвід судді
07 серпня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Стрепка Н.Л.
з участю секретаря судових засідань Коник О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника третьої особи Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» Вереса Володимира Михайловича про відвід судді Гирича Сергія Васильовича у цивільній справі №463/3792/17, провадження №2-п/463/17/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку, –
в с т а н о в и в:
відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку.
На адресу суду надійшла заява представника третьої особи Вереса ОСОБА_2 . про відвід судді Гирича С.В. Подану заяву мотивує тим, що суддя Гирич С.В. розпочав розгляд заяви про перегляд заочного рішення боржника, не встановивши повноваження особи представників ДАП «Львівські авіалінії», надав персональні дані стягувача невідомим особам, яких без відповідних повноважень допустив до розгляду справи. Крім того, суддя надсилав повістки та процесуальні документи на невідому та не зареєстровану у статутних документах адресу Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії». Також суддя не взяв до уваги повідомлення від 16 червня 2019 року Головного управління юстиції у Львівській області стосовно того, що ОСОБА_3 та керівні органи ДАП «Львівські авіалінії» на підприємстві відсутні та не з`являються на робочому місці. Суддя Гирич С.В. відмовився вживати заходи для встановлення повноважень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що має ознаки корупційної змови судді Гирича С.В. з адвокатом Ящинським А.Л. Крім того, суддя не встановив повноважень ОСОБА_3 надати довіреності від імені ДАП «Львівські авіалінії» як юридичної особи; допустив до участі в судовому засіданні представників-адвокатів, які не довели, що є адвокатами у даній справі; не повернув заяву про перегляд заочного рішення без сплати судового збору боржником за заявою уповноважених на те законом осіб. Вказує, що на підставі наведеного, в діях судді Гирича С ОСОБА_5 . вбачається упередженість та грубе порушення чинного законодавства. З урахуванням наведеного, просить відвести суддю Гирича С.В. від розгляду даної цивільної справи.
Ухвалою суду від 6 серпня 2019 року дану заяву передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Гирича С.В.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 7 серпня 2019 року було визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної заяви.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 36 КПК України, які б виключали можливість участі судді Гирича С.В. у розгляді даної цивільної справи та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді Гирича С.В. в результатах розгляду такої та фактично зводяться, на думку заявника, до незгоди з прийнятими під час розгляду цивільної справи процесуальними рішеннями судді.
Зокрема, надсилання повісток та процесуальних документів на адресу відповідача, яка, на думку заявника, не є відомою суду, не може свідчити про упередженість судді, оскільки процесуальні документи надсилаються учасникам процесу не головуючим суддею, а секретарем судового засідання. Відхилення під час судового розгляду заявлених клопотань сторони позивача суддею не може вважатися обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді. Крім того, порушення, на думку заявника, суддею норм процесуального права в частині допуску та перевірки повноважень представників у судовому засіданні може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційній чи касаційній інстанції, однак не може бути оцінено суддею місцевого суду під час розгляду заяви про відвід. Інші доводи заяви про відвід також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Зокрема, посилання в заяві про відвід про можливу, на думку заявника, корупційну змову судді Гирича С.В ОСОБА_6 з адвокатом Ящинським А.Л. може свідчити лише про вчинення тиску на головуючого в цивільній справ.
Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
в задоволенні заяви представника третьої особи Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» Вереса Володимира Михайловича про відвід судді Гирича Сергія Васильовича у цивільній справі №463/3792/17, провадження №2-п/463/17/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку - відмовити за безпідставністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя : Стрепко Н.Л.
