Справа №463/3792/17
Провадження №2-ві/463/24/18
УХВАЛА
23 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.
з участю секретаря судового засідання Прошляк В.-А.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника третьої особи Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича від розгляду заяви відповідача Державного підприємства «Львівській авіалінії» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку, -
в с т а н о в и в:
в провадженні головуючого судді Гирича С.В. перебуває справа за заявою відповідача Державного підприємства «Львівській авіалінії» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку.
В судовому засіданні 22.10.2018 представник третьої особи Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» - ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді. Покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді, вважає, що суддею в судовому засіданні не було встановлено повноваження довіреної особи відповідача. Також, в судовому засіданні 24.09.2018 суддя відмовив у прийнятті клопотання третьої особи та представника позивача, а тому вважає що суддя вийшов за межі свої повноважень та норм ЦПК України. Вважає, що такі дії свідчать про змову з ДАП «Львівські авіалінії» , а тому заявив відвід судді.
У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву, з’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається із заяви про відвід, заявник вказують на порушення їх процесуальних прав та про наявність змови однієї з сторін та головуючого судді.
Однак, таке твердження є голослівним, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості судді заявником не наведено. Відмова у задоволенні клопотання, яке заявлялось стороною під час розгляду справи, не є підставою для відводу та не може свідчити про упередженість судді, а відтак суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Гирича С.В. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича від розгляду заяви відповідача Державного підприємства «Львівській авіалінії» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Жовнір Г.Б.
