Справа №463/3792/17
Провадження №2-п/463/23/18
УХВАЛА
судового засідання
26 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Гирич С. В.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Львівській авіалінії» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку, суд –
в с т а н о в и в:
відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30.10.2017 року задоволено позов ОСОБА_6, стягнуто з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, з врахуванням компенсації та корегування в сумі 2 284 097,37 грн. (два мільйони двісті вісімдесят тисяч дев’яносто сім гривень тридцять сім копійок).
Відповідач ДП «Львівські авіалінії» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, усі судові повістки, що надсилалися судом ДП «Львівські авіалінії« поверталися за закінченням терміну зберігання, що свідчить про неналежне повідомлення їх про розгляд справи та є підставою для поновлення пропущеного строку на подання зави про перегляд заочного рішення. Неявка представника відповідача у судове засідання позбавила їх можливості подати докази, якими обґрунтовують заперечення проти позову, а саме частину вимог про стягнення середнього заробітку за період з 01.10.2010 ро 27.07.2017 рік вважає безпідставними, оскільки середній заробіток повинен бути розрахований починаючи з березня 2012 року. Вимоги щодо коригування та компенсації суми середнього заробітку вважає, не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до норм законодавства розмір середнього заробітку не підлягає коригуванню. З урахуванням наведеного просив заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова скасувати, а справу призначити до розгляду у загальному порядку. Також просив поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки представник відповідача 03.07.2018 року ознайомився з повним текстом заочного рішення, а тому заява про перегляд заочного рішення подана в межах строку визначеного цивільно-процесуальним законодавством. Крім цього представник ДАП «Львівські авіалінії» не мав змоги подати заяву про перегляд заочного рішення у строки встановлені законодавством з причин які не залежали від його волі, а саме перебування на лікуванні.
В судовому засіданні представники заявника ДАП «Львівські авіалінії» заяву про перегляд заочного рішення підтримав з мотивів викладених вище.
Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, суду пояснив, що строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення заявником пропущено, оскільки 17.05.2018 року представником відповідача отримано копію рішення суду, однак заяву про перегляд рішення подано лише 19.07.2018 року. Окрім того, вважає, що ОСОБА_4 не має повноважень представляти Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», в тому числі не мав повноважень на заключення договору із адвокатом.
Представник третьої особи Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» підтримав думку представника позивача ОСОБА_6 щодо відсутності підстав для скасування рішення суду від 30.10.2017 року та повноважень у ОСОБА_4 на представлення Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії»,
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідності до ч.2 та ч.3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30.10.2017 року задоволено позов ОСОБА_6, стягнуто з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, з врахуванням компенсації та корегування в сумі 2 284 097,37 грн. (два мільйони двісті вісімдесят тисяч дев’яносто сім гривень тридцять сім копійок). Рішення суду ухвалено за відсутності представника відповідача та 09.11.2017 року відповідачу направлено копію рішення для відома. Відповідно до повідомлення, що міститься у матеріалах справи таке повернуто судом за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до заяви про видачу копії рішення суду ( а.с.49) представником відповідача ДАП «Львівські авіалінії» ОСОБА_4 17.05.2018 року отримано копію рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30.10.2017 року.
Однак в супереч вимогам ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення подано лише 19.07.2018 року.
Представник відповідача заявив клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення, у ньому посилається на те, що представник відповідача лише 03.07.2018 року ознайомився з повним текстом заочного рішення, а тому заява про перегляд заочного рішення подана в межах строку визначеного цивільно-процесуальним законодавством. Крім цього представник ДАП «Львівські авіалінії» ОСОБА_4, який отримав повний текст рішення суду не мав змоги подати заяву про перегляд заочного рішення у строки встановлені законодавством з причин які не залежали від його волі, а саме перебування на лікуванні.
Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При вирішенні питання поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує наступні обставини.
З матеріалів справи вбачається, що представник Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії»,ОСОБА_4 особисто ознайомився із матеріалами справи та отримав копію рішення суду 17.05.2018 року (а.с.49), що підтверджено його підписом на заяві, однак заяву про його перегляд подано лише 19.07.2018 року. При цьому у заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача зазначає, що строк подачі такої заяви пропущений, оскільки лише 03.07.2018 року отримав копію рішення суду. Однак такі обставини спростовуються наведеними вище доказами. При цьому долучені документи про перебування представника відповідача ОСОБА_4 на лікуванні з 18.05.2018 року у заяві не зазначено як підставу поновлення пропущеного строку і такі документи вже подані після подачі заяви про перегляд заочного рішення суду. Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_4 не міг подати вище вказану заяву суд вважає безпідставними, оскільки на думку суду протягом двадцяти денного строку передбаченого законом на подання такої заяви відповідач міг уповноважити нового представника не пропустивши строк встановлений законом.
Відповідно до положень ч. 2 ст.126 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.10.2017 року відсутні, а тому у відповідності до ст.126 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення від 30.10.2017 року слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суд -
постановив:
В задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30.10.2017 року – відмовити.
Заяву Державного підприємства «Львівській авіалінії» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.
Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення , якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.
Суддя: Гирич С. В.
