УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
про розгляд справи в режимі відеоконференції
29.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7905/16
за заявою Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна"
про визнання грошових вимог на суму 1 950 935,00 грн та 3 842,00 грн судового збору
Суддя Примак С.А.
Без участі представників сторін.
ВСТАНОВИВ:
Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" перебуває на стадії ліквідації.
23.12.2019 до господарського суду від Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" надійшла заява про визнання кредиторських вимог на суму 1 950 935,00 грн та 3 842,00 грн судового збору.
27.12.2019 ухвалою господарського суду прийнято заяву ДП "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2020.
04.02.2020 ухвалою господарського суду було відкладено розгляд грошових вимог ДП "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" на 26.03.2020.
26.03.2020 листами господарського суду повідомлено кредитора та ліквідатора, що заява Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" про визнання грошових вимог буде розглянута після розгляду суддею Первушиним Ю.Ю. заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод" Майстер-Профі Україна" Гапоненка Р.І. про відвід судді Примака С.А.
06.04.2020 ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненко Романа Івановича від 16.03.2020 (вх. №13220/20) про відвід судді Примака С.А. у справі 904/7905/16.
06.04.2020 ухвалою господарського суду (суддя Мартинюк С.В.) прийнято заяву ліквідатора ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" Романа Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги до свого провадження та призначено до розгляду.
15.06.2020 ухвалою господарського суду (суддя Мартинюк С.В.) задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" Романа Івановича про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02.10.2014 та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 02.10.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт"Південний -Плюс".
26.06.2020 супровідним листом №904/7905/16/28789/20 від 26.06.2020 справу було направлено до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 по справі №904/7905/16.
07.09.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс". Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/7905/16 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.
21.09.2020 справа №904/7905/16 надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.
28.09.2020 супровідним листом №904/7905/16/45037/20 від 28.09.2020 справу №904/7905/16 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги.
02.06.2021 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду задоволено частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс". Змінено постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/7905/16, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі № 904/7905/16 залишено без змін. Поновлено дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі № 904/7905/16.
Крім того, 02.06.2021 суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Білоус В.В. та Васильковським О.В. винесено окрему думку до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16.
27.07.2021 справа №904/9795/16 повернулася на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.
28.07.2021 супровідним листом №904/7905/16/39343/21 від 28.07.2021 справу №904/7905/16 повернуто до судді Примака С.А.
28.09.2021 ухвалою господарського суду призначити розгляд грошових вимог Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" у судовому засіданні на 02.11.2021 на 11:20 та зобов`язано ліквідатора Гапоненко Романа Івановича у строк до 02.11.2021 розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про результати розгляду.
18.10.2021 до господарського суду від ліквідатора - арбітражного керуючого Гапоненко Романа Івановича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому ліквідатор просить суд надати йому можливість участі у судовому засіданні призначеному на 02.11.2021 в режимі відеоконференції поза межеми приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши клопотання ліквідатора про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, господарський суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із частиною 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.
Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 02.11.2021 о 12:00 год. у приміщеннях Господарського суду Дніпропетровської області відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції.
За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод майстер-профі Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод майстер-профі Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.А. Примак
