Справа № 697/2951/19
Провадження № 8/697/1/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Колісник Л.О.
за участю секретаря с/з - Титар Ю.В.
заявника - ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-маркет» про визнання наказу недійсним, перерахунок заробітної плати, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-маркет» про визнання наказу недійсним, перерахунок заробітної плати, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.
Позивач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-маркет» про визнання наказу недійсним, перерахунок заробітної плати, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, на час розгляду справи судом першої інстанції висновок суду про переривання лікування заявником, який став підставою для відмови у позові через порушення строків звернення, не підтверджено доказами у справі. Зазначає, що судом не витребовувалися медичні документи про лікування, а тому висновок у судовому рішенні про переривання лікування позивача є суб`єктивним. Виписку з амбулаторної карти № 2448 про своє безперервне амбулаторне лікування він отримав з Канівського ЦПМСД після розгляду справи, подавши заяву від 18.05.2020. Заявник сам не міг надати цей доказ раніше, оскільки про необхідність подання такої документації заявнику стало відомо 13.05.2020 після ознайомлення з повним текстом судового рішення. Вважає нововиявленими обставинами медичні документи отримані заявником після проголошення судом рішення, що спростовують твердження суду про переривання лікування заявником та містять юридичні факти, що мають істотне значення для вирішення по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам процесу, ні суду. З виписки вбачається, що заявник проходив безперервний курс лікування без порушень режиму відвідування лікарів та процесу лікування. Зазначає, що виписка з амбулаторної карти заявника судами першої та апеляційної інстанції не досліджувалася. Відповідно до довідок Канівського ЦПМСД №1600 від 10.10.2019 та №96 від 23.01.2020 заявник перебував на обліку в медичному закладі з діагнозом астеноневротичний синдром як на момент звернення до суду так і під час розгляду справи. Під час розгляду справи суд не ставив під сумнів ні наявність хвороби заявника, ні процес лікування останнього. Твердження про те, що заявник мав змогу звертатися до роботодавця протирічить доказам справи, оскільки воно було здійснено до настання хвороби у заявника. Перебіг позовної давності неодноразово переривався внаслідок незалежних від заявника обставин, які є поважними причинами для поновлення строку звернення до суду з позовом. Оскільки заявник не отримав трудову книжку та наказ про звільнення, а тому не міг дізнатися про порушення свого права, вказує початком відліку строку для звернення до суду день вручення наказу про звільнення. Просить скасувати рішення Канівського міськрайонного суду від 05.05.2020 у справі №697/2951/19 за нововиявленими обставинами та задовольнити позов.
Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити. Пояснив, що рішенням суду йому було відмовлено у задоволенні позову у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду, а половина його позовних вимог залишилися без розгляду. Зі справи було встановлено, що його права були порушені відповідачем, однак строки звернення суд не поновив. Суди, розглядаючи справи, мають враховувати всі обставини справи, враховувати час пропуску строку звернення до суду, наслідки застосування таких строків, та поновлювати строки. Зазначає, що роботодавцем було порушено його право на працю, що є складовим права на його приватне та сімейне життя. Під час розгляду справи суд дійшов оціночного судження про переривання лікування позивачем, хоча таке твердження суду не грунтується на медичних документах, які є в матеріалах справи. Так, в матеріалах справи є докази, які свідчать про наявність хвороби у позивача, але не свідчать про переривання його лікування. В суді лише раз з`ясовувалося, чи лікувався позивач, проте медичні документи судом в власної ініціативи не витребовувалися. Коли б під час розгляду справи, йому, позивачу, стало відомо про необхідність подати додаткові медичні документи, він зміг би надати суду виписку з лікарні. Зазначив, що одночасно зі зверненням до суду з позовом він також звернувся і у контролюючі органи щодо порушення трудового законодавства роботодавцем, тому висновок суду щодо його незвернення в ці органи є невірним. Зазначає, що нововиявленими обставинами, які можуть вплинути на рішення суду, є додані до позовної заяви докази, які містять інформацію про хворобу позивача та підтверджують безперервність його лікування, а також встановлення фактів, що спростовують твердження суду про переривання його лікування.
Представник відповідача ТОВ «АТБ-маркет» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся у визначений законом спосіб. Заяв про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.
Оскільки відсутність відповідача у судовому засіданні не перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд розглянув заяву без участі представника відповідача.
Вислухавши заявника, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2020, залишеним без змін постановою від 21.07.2020 Черкаського апеляційного суду, у справі №697/2951/19 в позові ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-маркет» про визнання наказу недійсним, перерахунок заробітної плати, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 10.02.2021 рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.
Відповідно до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою вказаної статті визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів, не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Заявник посилається як на нововиявлені обставини на медичні документи, які він отримав після ухвалення рішення суду, та зазначає, що міг їх подати і під час розгляду справи, якби такі докази витребовувалися судом. Також вказує, що нововиявленими є обставини, які містяться в медичних документах, які подані ним при розгляді позовної заяви, оскільки суд надав їм неправильну оцінку.
Суд зазначає, що нововиявленими відповідно до ст. 423 ЦПК України є зокрема обставини, що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Неподання до суду доказів про обставини, які існували на час розгляду справи і були відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, хоча вони і були нею отримані після розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а такі докази не є нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст. 423 ЦПК України.
Оскільки довідки та виписка з карти амбулаторного хворого містить обставини, що стосуються самого заявника та його лікування та заявник підтвердив, що він міг подати їх під час розгляду справи за умови витребування судом, ці обставини суд не може розцінювати як нововиявлені обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
При цьому, неподання заявником додаткових доказів, що підтверджують його лікування, а також відмова суду у прийнятті доказів, невитребування таких доказів судом не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Незгода заявника з оцінкою судом доказів щодо його лікування, які були предметом дослідження під час розгляду справи по суті, фактично зводиться до переоцінки таких доказів судом, що відповідно до п.1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що обставини, на які заявник посилається, були предметом дослідження в суді першої та апеляційної інстанції, а викладені ОСОБА_1 у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини та залишити відповідне судове рішення в силі.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-маркет» про визнання наказу недійсним, перерахунок заробітної плати, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 352-354, 423-429 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-маркет» про визнання наказу недійсним, перерахунок заробітної плати, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 28.08.2021.
Головуючий Л . О . Колісник
