Ухвала
20 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 697/2951/19
Провадження № 14-25 зц 21
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Пророка В. В.
суддів Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула заяву судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про визнання наказу недійсним, перерахунок заробітної плати, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкодиі
ВСТАНОВИЛА:
1. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивовано тим, що 25 червня 2019 року його було звільнено з посади керуючого магазином структурного підрозділу магазин «Продукти-889» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.
2. На думку позивача звільнення було безпідставним, необґрунтованим і незаконним.
3. Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 21 липня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить фактичних і конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які він допустив у роботі. Крім того, відповідач у наказі про звільнення позивача не зазначив, у чому полягало порушення працівником трудових обов`язків, яке стало підставою для звільнення, не навів даних на підтвердження того, що невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків є систематичним. Вказане свідчить, що відповідачем було порушено трудові права позивача при звільненні, разом з тим, позовна заява була подана з пропуском строку, встановленого статтею 233 КЗпП України, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано, що є підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 .
5. 10 лютого 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
6. 26 лютого 2021 року до Великої Палати Верховного Суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи Великою Палатою Верховного Суду, у якій позивач просить скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 липня 2020 року й ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
7. 20 квітня 2021 року суддею-доповідачем Пророком В. В. подано заяву про самовідвід.
8. Ознайомившись з клопотанням, суддя Пророк В. В. з`ясував, що здійснюючи адвокатську діяльність, він в судах різних інстанцій надавав юридичні послуги (правову допомогу) Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ?маркет», а саме в господарській справі № 910/19980/15.
9. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі. Згідно з пунктом 5 частини першої цієї ж статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
10. Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
11. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 ЦПК України).
12. За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді Великою Палатою Верховного Суду клопотання ОСОБА_1 , забезпечення довіри учасників справи № 697/2951/19 до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід від участі у розгляді клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись частиною першою статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича задовольнити.
2. Відвести суддю Пророка Віктора Васильовича від участі в розгляді клопотання ОСОБА_1 про розгляд Великою Палатою Верховного Суду справи № 697/2951/19 та скасування рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 21 липня 2020 року
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач /підпис/В. В. ПророкСудді: /підпис/Ю. Л. Власов /підпис/В. С. Князєв /підпис/І. В. Григор`єва /підпис/Г. Р. Крет /підпис/М. І. Гриців /підпис/К. М.Пільков /підпис/Д. А. Гудима /підпис/О. Б. Прокопенко /підпис/В. І. Данішевська /підпис/О. М. Ситнік /підпис/Ж. М. Єленіна /підпис/В. М. Сімоненко /підпис/О. С. Золотніков /підпис/І. В. Ткач /підпис/Л. Й. Катеринчук /підпис/С. П. Штелик
