Ухвала
02 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 697/2951/19
провадження № 61-12614ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про визнання наказу недійсним, перерахунок заробітної плати, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АТБ-Маркет» про визнання наказу недійсним, перерахунок заробітної плати, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 21 липня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У серпні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Потієнко Т. М. на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2020 року.
Ухвалою Верховного суду від 08 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2020 року, витребувано справу № 697/2951/19 з Канівського міськрайонного суду Черкаської області
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.
У жовтні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 10 вересня 2020 року, які містять клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що заявник не має можливості сплатити судовий збір, оскільки його єдиним джерелом доходу є допомога по безробіттю, розмір якої є недостатнім для сплати судового збору у повному обсязі.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
За подання касаційної скарги заявнику потрібно було сплатити судовий збір у розмірі 7 536,80 грн, що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за 2019 рік.
Виходячи з наведеного, суд знаходить підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Потієнко Т. М. про звільнення від сплати судового збору, оскільки судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Потієнко Т. М., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 16 березня 2016 року у справі № 6-2426цс15, від 05 липня 2017 року у справі № 758/9773/15-ц, у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 560/3070/19, провадження № К/9901/902/20, від 18 червня 2020 року у справі № 826/13606/16, провадження № К/9901/4240/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити від сплати судового збору представника ОСОБА_1 - адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни за подання касаційної скарги на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 грудня листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян
