Єдиний державний реєстр судових рішень
ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
27 липня 2021 року справа №200/3887/19-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Гайдар А.В. секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представника позивача Колісниченко А.С., представника відповідача Винятинської І.М., розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОКВІН-5 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі № 200/3887/19-а (головуючий суддя І інстанції Смагар С.В.), складене у повному обсязі 30 січня 2020 року у м. Слов`янськ Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОКВІН-5 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС, -
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ОКВІН-5, звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі № 200/3887/19-а у задоволенні позову відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при застосуванні відповідачем до позивача абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України відповідачем не було доведено недотримання саме норм і гарантій, передбачених законодавством, що є мінімальними державними гарантіями. Індексація заробітної плати, грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки прямо не вказується у переліку мінімальних державних гарантій в оплаті праці.
Також в апеляційній скарзі зазначено, що всі надані позивачем докази свідчать, що заробітна плата визначеним в оскаржуваній постанові працівникам нараховувалась саме за цивільно-правовими угодами, а не виходячи з трудових відносин, що фактично склалися між працівниками та підприємством.
Таким чином, вбачається мета укладання підприємством договору саме у формі цивільно-правової угоди. Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи задля обґрунтування правомірності власної поведінки, а також забезпечення реалізації принципів адміністративного судочинства по справі, слід призначити економічну експертизу щодо здійснення чи не здійснення позивачем індексації заробітної плати та виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.
Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи.
Згідно частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Надаючи аналіз доводам, якими обґрунтовано клопотання про призначення експертизи, колегія суддів зазначає, що всім фактичним обставинам та поданим сторонами доказам суд зможе надати самостійну оцінку без необхідності призначення економічної експертизи.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи.
Керуючись ст. 102, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ :
Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.
Повний текст ухвали складено 29 липня 2021 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяА.А. Блохін
Судді Т.Г. Гаврищук
А.В. Гайдар
