Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про забезпечення позову
02 вересня 2019 р. Справа №200/3887/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» про забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» (ЄДРПОУ 37544236, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 111/3)
до Головного управління Держпраці у Донецькій області (ЄДРПОУ 39790445, 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82)
про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС.
Ухвалою від 18 березня 2019 року суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» про забезпечення позову частково, зупинив дію постанов Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» від 19 лютого 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 200/3887/19-а, заборонив Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанов про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 200/3887/19-а, в іншій частині у задоволенні заяви відмовив. Ухвалою від 6 травня 2019 року Перший апеляційний адміністративний суд залишив ухвалу від 18 березня 2019 року без змін. Постановою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2019 року та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою від 20 березня 2019 року суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження в адміністративній справі № 200/3887/19-а та призначив підготовче засідання. 10 квітня 2019 року відповідач до суду надав відзив на позовну заяву разом із додатками. Ухвалою від 15 квітня 2019 року підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника позивача. 13 травня 2019 року суд отримав відповідь на відзив з боку представника позивача. 14 травня 2019 року суд отримав клопотання від представника відповідача щодо надання додаткового часу для подання заперечень на відповідь на відзив. 14 травня 2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку із відрядженням судді. 16 травня 2019 року суд отримав з боку відповідача заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 20 травня 2019 року суд клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 200/3887/19-а задовольнив, зупинив провадження в адміністративній справі № 200/3887/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» (ЄДРПОУ 37544236, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 111/3) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (ЄДРПОУ 39790445, 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 200/5877/19-а та відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зупиненням провадження у даній адміністративній справі.
Позивачем 29 серпня 2019 року була подана до суду заява про забезпечення позову, в якому позивач просив вжити заходи забезпечення майбутнього позову ТОВ «ОКВІН-5» до Головного Управлінню Держпраці у Донецькій області у вигляді:
1. зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 2128230 (два мільйони сто двадцять вісім тисяч двісті тридцять) гривень;
2. зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 12519 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень;
3. зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС від 19 лютого .2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 3421860 (три мільйона чотириста двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень;
4. зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДІД83/1207/АВ/П/ІП-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 4173,00 (чотири тисячі сто сімдесят гри) гривні;
5. заборони Головному Управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені па примусове виконання Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 2128230 (два мільйони сто двадцять вісім тисяч двісті тридцять)гривень;
6. заборонити Головному Управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 12519 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень;
7. заборонити Головному Управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 3421860 (три мільйона чотириста двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень;
8. заборонити Головному Управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 4173 (чотири тисячі сто сімдесят три) гривні.
Суд зазначає, що відповідно до наказу Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року № 142/В-г суддя з 14 серпня 2019 року по 30 серпня 2019 року перебувала у щорічній основній відпустці, тому заява позивача про забезпечення позову розглядається у перший робочий день судді, тобто 2 вересня 2019 року.
В обгрунтування наданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що з 15 січня 2019 року по 28 січня 2019 року проводилася перевірка (інспекційне відвідування) з питань дотримання законодавства про працю ТОВ «ОКВІН-5» органами Головного управління Держпраці у Донецькій області. За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДЦ83/1207/АВ від 28 січня 2019 року. На підставі акту винесено припис про усунення виявлених порушень № ДЦ83/1207/АВ/П від 5 лютого 2019 року, яким встановлено для позивача строк на усунення виявлених порушень до 19 лютого 2019 року. 19 лютого 2019 року на підставі акту винесено постанови про накладення штрафу № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС. Зазначає, що необхідність забезпечення позову по вказаній справі обумовлюється тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача. Позивач також зазначає, що Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений Постановою КМУ від 17 липня 2013 року № 509 не передбачає автоматичного зупинення дії постанови про накладення штрафу у разі її оскарження у судовому порядку, яка є по суті виконавчим документом та пред`являється до виконання відразу ж після спливу місячного строку на його добровільне погашення. Факти звернення з позовом до суду не зупиняє їх виконання. Відповідно до пунктів 8, 9, 10 Постанови КМУ від 17 липня 2013 року № 509, вказано, що штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку. Не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України). Зі змісту самих постанов про накладення штрафів вбачається, що вказані штрафи пред`являються до виконання органами Держпраці зі спливом місячного строку на їх добровільне оскарження. У зв`язку із викладеним, органи Держпраці у Донецькій області пред`являють вказані постанови про накладення штрафів до виконання незалежно від факту їх судового оскарження у разі несплати виставлених штрафів протягом місяця з моменту винесення оскаржуваних постанов. Виконавча служба на підставі цих постанов зобов`язана відкрити виконавче провадження та розпочати виконавчі дії, такі як, зокрема, арешт усього майна та коштів підприємства. При цьому, у разі зупинення дії оскаржуваних постанов про накладення штрафу вже після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, то відповідно до положень чинного Закону України «Про виконавче провадження», зазначений арешт не знімається. Очевидним є те, що у разі пред`явлення зазначених вище постанов про накладення штрафу на загальну суму 5566782 грн. до виконання та подальшого вчинення виконавчих дій щодо рахунків та майна позивача, який є суб`єктом господарювання, то вказане повністю паралізує його поточну господарську діяльність, що завдасть значних збитків як позивачу, так і його контрагентам. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову вже після відкриття виконавчого провадження та накладенням арешту на майно та рахунки позивача призведе до незворотних наслідків, які незрозуміло яким чином мають бути розв`язані. Тобто заробітні плати 133 працівникам виплачуватися не будуть, підприємство буде позбавлено можливості сплачувати по господарським договорам, виконувані належним чином зобов`язання перед контрагентами. Фактично повністю зупиниться господарська діяльність підприємства позивача до вирішення справи у суді. Також позивач зазначає, що очевидним є те, що у разі пред`явлення зазначених вище постанов про накладення штрафу на загальну суму 5566782 (п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят дві гривні) до виконання та подальшого вчинення виконавчих дій щодо рахунків та майна позивача, який є суб`єктом господарювання, то вказане повністю паралізує його поточну господарську діяльність, що завдасть значних збитків як позивачу, так і його контрагентам. Без застосування заходів забезпечення позову відновлення прав або охоронюваних законів інтересів позивача буде неможливим або істотно ускладненим, оскільки у разі неможливості здійснювати власну господарську діяльність на час судового розгляду цієї справи у подальшому така діяльність навряд чи зможе бути відновлена, адже арешт накладений в межах виконавчого провадження на майно та рахунки вже після його відкриття не знімається. Працівники позивача залишаться без роботи та без заробітної плати, і позивач не знає що з ними робити на час розгляду спору, чи звільняти, чи відсторонювати без збереження заробітної плази, чи щось ще, оскільки виплачувані їм заробітну плату йому просто будить не звідки. Жодних господарських зобов`язань позивач виконати не зможе, не зможе закуповувати необхідні будівельні матеріали, необхідні для виконання підрядних договорів, не зможе сплачувати транспортні витрати, не зможе використовувати власне будівельне обладнання, яке по суті і складає основну частину його активів - тобто взагалі не зможе функціонувати. Внаслідок цього буде завдана шкода не лише позивачу, а й його контрагентам, оскільки будівельні роботи потребують чітких та послідовних дій, здійснених у визначені строки, і їх не здійснення завдає значної шкоди або роблять взагалі неможливим подальше здійснення відповідних робіт (тобто недороблену роботу та її наслідки простіше знищити та зробити заново, чим відновити та продовжити ті будівельні роботи, строки яких вже порушені, оскільки вони не будуть відповідати стандартам якості, ні кому не будуть потрібні у такому дефективному стані). Крім того, наслідком порушення вказаних зобов`язань буде нарахування великих фінансових санкцій щодо позивача та, відповідно, призведе до подальшого розриву господарських стосунків із позивачем.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
При вирішенні заяви позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Суть поданого заявником заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі (зупинка господарської діяльності), для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Згідно матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що постановами Управління Держпраці у Донецькій області від 19 лютого 2019 року на позивача накладено штрафи на загальну суму 5566782 грн. та надано місячний строк для виконання постанови у добровільному порядку. Вказані постанови позивачем не виконані та оскаржуються до суду. Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення". Відповідно до пункту 11 вказаного Порядку не сплачені в добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України.
Наведене дає підстави дійти висновку, що у зв`язку з невиконанням оскаржуваних постанов, вони будуть звернені до примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, що у свою чергу, може призвести до стягнення суми штрафів у розмірі 5566782 грн. у примусовому порядку до вирішення питання правомірності постанов Управління Держпраці у Донецькій області від 19 лютого 2019 року.
Щодо фінансової спроможності підприємства вести господарську діяльність з урахуванням сум штрафів, визначених у спірних постановах, суд зазначає, що штат працівників позивача на цей час становить 67 осіб, виплати із заробітної плати яким, сплати податків та ЄСВ загалом, станом на серпень 2019 року становлять 551135 грн. 70 коп. Вказане підтверджується штатним розкладом ТОВ «ОКВІН-5» станом на 1 серпня 2019 року та списком працівників-розрахунковою відомістю (великою) по підприємству за серпень 2019 року. Також, на підтвердження фінансового стану позивача за 2018-2019 роки та поточного фінансового стану позивача було надано фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за перший квартал 2018 року станом на 31 березня 2018 з доказами відправлення та отримання контролюючими органами; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за півріччя 2018 року станом на 30 червня 2018 року з доказами відправлення та отримання контролюючими органами; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за три квартали 2018 року станом на 30 вересня 2018 року з доказами відправлення та отримання контролюючими органами; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік (річний) станом на 31 грудня 2018 року з доказами відправлення та отримання контролюючими органами; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за перший квартал 2019 року станом на 31 березня 2019 року з доказами відправлення та отримання контролюючими органами; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за півріччя 2019 року станом на 30 червня 2019 року з доказами відправлення та отримання контролюючими органами; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва (поточний) станом на 28 червня 2019 року. Відповідно до показників проміжної фінансової звітності суб`єкта господарювання станом на 30.06.2019 р. обсяг оборотних активів підприємства становить 1228400 грн., з яких лише 800 грн. - грошові кошти та їх еквіваленти, які належать до найбільш ліквідної частини активів і характеризують частку поточних зобов`язань, які можуть бути погашені негайно, 1227600 грн. - запаси, що є найменш ліквідним поточним активом, оскільки для перетворення їх на засоби платежу вони потребують реалізації. На балансі підприємства обліковуються необоротні активи загальною вартістю (з урахуванням зносу) 2940100 грн. які є необхідними для здійснення виробничо-господарської діяльності. Загальна вартість усіх оборотних та необоротних активів складає 4168500 грн. Крім того, аналіз оперативних даних бухгалтерського обліку станом на 28 серпня 2019 року стосовно показників на початок періоду свідчить про негативні тенденції у діяльності підприємства та спад ділової активності (зростання короткострокових зобов`язань, використання овердрафту для забезпечення поточних зобов`язань та збільшення запасів, що свідчить про неефективне розпорядження ними, внаслідок чого частина активів заморожується на певний час у запасах, сповільнюючи його оборотність). Враховуючи вищенаведену інформацію можна зробити висновок, що розмір штрафу 5566782 (п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят дві гривні) значно перевищує загальну вартість усіх оборотних та необоротних активів позивача разом узятих, які становлять лише 4168500 (чотири мільйона сто шістдесят вісім тисяч п`ятсот гривень) гривень. Крім того, суд зазначає, що у разі визнання судом оскаржуваних постанов відповідача правомірними, відповідач не позбавляється права скористуватися шляхом примусового стягнення штрафу, проте у разі відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову та у випадку задоволення позовних вимог позивача, останній буде вимушений знову звертатися до суду задля повернення списаних коштів у рахунок погашення оскаржуваних постанов, що значно виплине на фінансовий стан підприємства, та очевидно є безпідставним приведенням судом позивача до значних негативних наслідків, на відміну від відповідача. Очевидним для суду, з урахуванням доданих до заяви позивачем документів, є те, що відсутність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, може привести до зупинення господарської діяльності підприємства, в той час як держава в особі відповідача збитків не понесе.
Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. Враховуючи зазначене, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що заявником були наведені належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку ухвалення рішення на користь позивача.
Суд вважає, що сума штрафу, яка підлягає стягненню значна та є всі підстави вважати, що це негативно вплине на господарський стан заявника, до ухвалення рішення у справі по суті позовних вимог, що суперечить меті та завданню адміністративного судочинства, а застосований судом процесуальний інститут забезпечення позову в даному випадку покликаний забезпечити справедливий баланс інтересів сторін.
З урахуванням вищезазначеного, суд доходить до висновку щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову у повному обсязі.
Суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 1 статті 156 КАС України така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Керуючись статтями 150 - 154, 156, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» про забезпечення позову.
2. Зупинити дію постанов Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 2128230 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС у розмірі 12519 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС у розмірі 3421860 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС у розмірі 4173 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 200/3887/19-а.
3. Заборонити Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанов про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 2128230 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС у розмірі 12519 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС у розмірі 3421860 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС у розмірі 4173 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 200/3887/19-а.
4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
6. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
7. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та повний її текст складено 2 вересня 2019 року.
Суддя С.В. Смагар
