Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про забезпечення позову
18 березня 2019 р. Справа №200/3887/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» про забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» (ЄДРПОУ 37544236, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 111/3)
до Головного управління Держпраці у Донецькій області (ЄДРПОУ 39790445, 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф'єва, 82)
про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС на загальну суму 5566782 грн.
Позивачем разом із позовною заявою була подана до суду заява про забезпечення позову, в якому позивач просив вжити заходи забезпечення майбутнього позову ТОВ «ОКВІН-5» до Головного Управлінню Держпраці у Донецькій області у вигляді зупинення дії індивідуальних актів, заборони Головному Управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти певні дії та забороні Костянтинівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчиняти певні дії, зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 2128230 грн., зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 12519 грн., зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 3421860 грн., зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 4173 грн., заборонити Головному Управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 2128230 грн., заборонити Головному Управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 12519 грн., заборонити Головному Управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 3421860 грн., заборонити Головному Управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 4173 грн., заборонити будь-яким органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 2128230 грн., заборонити будь-яким органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 12519 грн., заборонити будь-яким органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 3421860 грн., заборонити будь-яким органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС від 19 лютого 2019 року на ТОВ «ОКВІН-5» у розмірі 4173 грн.
В обгрунтування наданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що з 15 січня 2019 року по 28 січня 2019 року проводилася перевірка (інспекційне відвідування) з питань дотримання законодавства про працю ТОВ «ОКВІН-5» органами Головного управління Держпраці у Донецькій області. За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДЦ83/1207/АВ від 28 січня 2019 року. На підставі акту винесено припис про усунення виявлених порушень № ДЦ83/1207/АВ/П від 5 лютого 2019 року, яким встановлено для позивача строк на усунення виявлених порушень до 19 лютого 2019 року. 19 лютого 2019 року на підставі акту винесено постанови про накладення штрафу № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС. Зазначає, що необхідність забезпечення позову по вказаній справі обумовлюється тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Позивач також зазначає, що Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений Постановою КМУ від 17 липня 2013 року № 509 не передбачає автоматичного зупинення дії постанови про накладення штрафу у разі її оскарження у судовому порядку, яка є по суті виконавчим документом та пред'являється до виконання відразу ж після спливу місячного строку на його добровільне погашення. Факти звернення з позовом до суду не зупиняє їх виконання. Відповідно до пунктів 8, 9, 10 Постанови КМУ від 17 липня 2013 року № 509, вказано, що штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку. Не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України). Зі змісту самих постанов про накладення штрафів вбачається, що вказані штрафи пред'являються до виконання органами Держпраці зі спливом місячного строку на їх добровільне оскарження. У зв'язку із викладеним, органи Держпраці у Донецькій області пред'являють вказані постанови про накладення штрафів до виконання незалежно від факту їх судового оскарження у разі несплати виставлених штрафів протягом місяця з моменту винесення оскаржуваних постанов. Виконавча служба на підставі цих постанов зобов'язана відкрити виконавче провадження та розпочати виконавчі дії, такі як, зокрема, арешт усього майна та коштів підприємства. При цьому, у разі зупинення дії оскаржуваних постанов про накладення штрафу вже після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, то відповідно до положень чинного Закону України «Про виконавче провадження», зазначений арешт не знімається. Очевидним є те, що у разі пред'явлення зазначених вище постанов про накладення штрафу на загальну суму 5566782 грн. до виконання та подальшого вчинення виконавчих дій щодо рахунків та майна позивача, який є суб'єктом господарювання, то вказане повністю паралізує його поточну господарську діяльність, що завдасть значних збитків як позивачу, так і його контрагентам. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову вже після відкриття виконавчого провадження та накладенням арешту на майно та рахунки позивача призведе до незворотних наслідків, які незрозуміло яким чином мають бути розв'язані. Тобто заробітні плати 133 працівникам виплачуватися не будуть, підприємство буде позбавлено можливості сплачувати по господарським договорам, виконувані належним чином зобов'язання перед контрагентами. Фактично повністю зупиниться господарська діяльність підприємства позивача до вирішення справи у суді.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
При вирішенні заяви позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Суть поданого заявником заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі (зупинка господарської діяльності), для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Згідно матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що постановами Управління Держпраці у Донецькій області від 19 лютого 2019 року на позивача накладено штрафи на загальну суму 5566782 грн. та надано місячний строк для виконання постанови у добровільному порядку. Вказані постанови позивачем не виконані та оскаржуються до суду. Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" визначено механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення". Відповідно до пункту 11 вказаного Порядку не сплачені в добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України.
Наведене дає підстави дійти висновку, що у зв'язку з невиконанням оскаржуваних постанов, вони будуть звернені до примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, що у свою чергу, може призвести до стягнення суми штрафів у розмірі 5566782 грн. у примусовому порядку до вирішення питання правомірності постанов Управління Держпраці у Донецькій області від 19 лютого 2019 року.
Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. Враховуючи зазначене, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що заявником були наведені належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку ухвалення рішення на користь позивача, в частині вимог про заборону Головному Управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС, № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС до розгляду та набрання чинності судовим рішенням у справі № 200/3887/19-а.
Суд вважає, що сума штрафу, яка підлягає стягненню значна та є всі підстави вважати, що це негативно вплине на господарський стан заявника, до ухвалення рішення у справі по суті позовних вимог, що суперечить меті та завданню адміністративного судочинства, а застосований судом процесуальний інститут забезпечення позову в даному випадку покликаний забезпечити справедливий баланс інтересів сторін.
З урахуванням вищезазначеного, суд доходить до висновку щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову в частині зупинення дії постанов відповідача від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 2128230 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС у розмірі 12519 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС у розмірі 3421860 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС у розмірі 4173 грн. та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанов про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 2128230 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС у розмірі 12519 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС у розмірі 3421860 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС у розмірі 4173 грн.
Щодо вимог позивача в частині забезпечення позову шляхом вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «ОКВІН-5» до Головного Управлінню Держпраці у Донецькій області у вигляді зупинення дії індивідуальних актів, заборони Головному Управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти певні дії та забороні Костянтинівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчиняти певні дії, а також заборони будь-яким органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 2128230 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС у розмірі 12519 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС у розмірі 3421860 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС у розмірі 4173 грн. суд зазначає, що у вказаних вимогах позивач не зазначає яким саме органам та посадовим особам необхідно здійснити зазначені заборони. Позивач узагальнив всі органів, які здійснюють примусове виконання рішень, що унеможливлює суд, навіть направити для виконання зазначену ухвалу. Суд зазначає, що суд не вправі самостійно визначати органів та посадових осіб, до яких спрямовано відповідні заборони. Крім того, суд вважає, що задля запобігання передчасного примусового виконання оскаржуваних постанов відповідача від 19 лютого 2019 року буде достатнім заходом забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов відповідача від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 2128230 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС у розмірі 12519 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС у розмірі 3421860 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС у розмірі 4173 грн. та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанов про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 2128230 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС у розмірі 12519 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС у розмірі 3421860 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС у розмірі 4173 грн.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку щодо часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 1 статті 156 КАС України така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Керуючись статтями 150 - 154, 156, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» про забезпечення позову частково.
2. Зупинити дію постанов Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 2128230 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС у розмірі 12519 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС у розмірі 3421860 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС у розмірі 4173 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 200/3887/19-а.
3. Заборонити Головному управлінню Держпраці у Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанов про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 2128230 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/ЗБ-ФС у розмірі 12519 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/МГ-ФС у розмірі 3421860 грн., № ДЦ83/1207/АВ/П/ІП-ФС у розмірі 4173 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 200/3887/19-а.
4. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
5. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
6. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
7. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
8. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та повний її текст складено 18 березня 2019 року.
Суддя Смагар С.В.
