УХВАЛА
26 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 5023/2837/11
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж",
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж",
ліквідатор - арбітражний керуючий Черкасов С.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 за вх. № 3384/2021
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021
у складі колегії суддів: Тихий П.В. (головуючий), Сіверін В.І., Терещенко О.І.
та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2020
у складі судді Яризько В.О.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж"
про банкрутство,
В С Т А Н О В И В:
09.08.2011 постановою Господарського суду Харківської області у справі № 5023/2837/11 Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
На даний час триває ліквідаційна процедура, ліквідатором є арбітражний керуючий Черкасов С.А.
18.05.2020 на адресу суду надійшла заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника, в якій ліквідатор просить суд :
- задовольнити заяву про покладання субсидіарної відповідальності на засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" - Приватну фірму "Міжнародне агентство по найму" та керівника боржника ОСОБА_1 ;
- стягнути солідарно із засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" - Приватної фірми "Міжнародне агентство по найму" та керівника боржника ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50 595 021,68 грн, яку ухвалою суду від 25.05.2020 прийнято до розгляду в судовому засіданні.
08.12.2020 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 5023/2837/11 заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника з урахуванням її уточнень задоволено в повному обсязі.
Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" у зв`язку з доведенням Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" до банкрутства у сумі 8 417 802,36 грн на засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" - Приватну фірму "Міжнародне агентство по найму" та керівника боржника ОСОБА_1 .
Стягнуто солідарно із засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" - Приватної фірми "Міжнародне агентство по найму" та керівника боржника ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8 417 802,36 грн.
14.12.2020 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 5023/2837/11 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 08.12.2020 у справі № 5023/2837/11, а саме абзац третій викладено в наступній редакції: "Стягнути солідарно із засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" - Приватної фірми "Міжнародне агентство по найму" та керівника боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" грошові кошти в сумі 8 417 802,36 грн."
08.02.2021 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі № 5023/2837/11 залишено без змін.
04.03.2021 (згідно з вхідним штампом Східного апеляційного господарського суду) ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі № 5023/2837/11 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та ухвали Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі № 5023/2837/11, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у: постанові Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16; постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16: постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 923/1494/15; постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15; постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16; постанові Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17; постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 10/5026/995/2012 про необхідність доведення складу господарського правопорушення у діях колишнього директора банкрута; про необхідність дослідження конкретних дій, а не лише фінансової звітності; про застосування позовної давності (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України).
Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та ухвали Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі № 5023/2837/11, яке обґрунтовано тим, що 08.02.2021 проголошено вступну та резолютивну частину постанови Східного апеляційного господарського суду, 11.02.2021 складено повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду, а 16.02.2021 скаржником засобами поштового зв`язку отримано повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 (копія конверту Східного апеляційного господарського суду додається). З урахуванням викладеного, оскільки касаційну скаргу подано 04.03.2021, то ОСОБА_1 вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та ухвали Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі № 5023/2837/11.
05.04.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Погребняка В.Я., Катеринчук Л.Й.
У зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. суддею Великої Палати Верховного Суду строком на три роки з 07.12.2020, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5023/2837/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.04.2021.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги ОСОБА_1 , скаржником предметом касаційного оскарження у справі № 5023/2837/11 визначено постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 про задоволення заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника.
Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення скаржника з касаційною скаргою), ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на момент звернення ліквідатора із заявою 18.05.2020), ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 - 2 102 грн.
У справі № 5023/2837/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" розглядався спір за заявою ліквідатора боржника про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника, поданою до суду 18.05.2020.
Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду 04.03.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі № 5023/2837/11 про задоволення заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 8 408 грн (2 102 * 2 * 200%).
Натомість скаржником за подання касаційної скарги сплачено 2 270 грн судового збору, що підтверджується квитанцією від 03.03.2021 № 5, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 за вх. № 3384/2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі № 5023/2837/11 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - додатково надати Суду докази сплати судового збору в сумі 6 138 грн.
З урахуванням недоліків допущених при підготовці касаційної скарги ОСОБА_1 , що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та ухвали Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі № 5023/2837/11.
Керуючись статтями 163, 174, 234, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 3384/2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі № 5023/2837/11 залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В. Пєсков
