УХВАЛА
16 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 5023/2837/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" - арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 та
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.09.2021
у справі № 5023/2837/11
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж", -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.04.2011 порушено провадження у справі № 5023/2837/11 про банкрутство ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" у порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013).
Постановою Господарського суду Харківської області від 09.08.2011 ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Провадження у справі у справі № 5023/2837/11 перебуває на стадії ліквідаційної процедури, обов`язки ліквідатора ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" виконує арбітражний керуючий Черкасов С.А., призначений ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019.
У травні 2020 року ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Черкасов С.А. звернувся з заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж", в якій (з урахуванням поданих уточнень) ліквідатор просив стягнути солідарно із засновника боржника - Приватної фірми "Міжнародне агентство по найму" та керівника - Василька В.В. грошові кошти в сумі 8 417 802,36 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 (з урахуванням ухвали від 14.12.2020), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі № 5023/2837/11, заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника (з урахуванням її уточнень), задоволено. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" у зв`язку з доведенням його до банкрутства у сумі 8 417 802,36 грн на засновника банкрута - Приватну фірму "Міжнародне агентство по найму" та керівника - Василька В.В . Стягнуто солідарно із засновника ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" - Приватної фірми "Міжнародне агентство по найму" та керівника боржника - Василька В.В. на користь ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" грошові кошти в сумі 8 417 802,36 грн.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі № 5023/2837/11 скасовано. Справу № 5023/2837/11 у частині розгляду заяви ліквідатора боржника про покладення субсидіарної відповідальності на Василька В.В. передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
За результатами нового розгляду, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі №5023/2837/11 (суддя Міньковський С.В.) у задоволенні заяви ліквідатора (з урахуванням уточненої заяви) про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника, відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 (колегія суддів: Ільїн О.В. - головуючий, Хачатрян В.С., Шутенко І.А.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі № 5023/2837/11 залишено без змін.
Не погодившись з ухваленими судовими рішеннями, ліквідатор ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" - арбітражний керуючий Черкасов С.А. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі № 5023/2837/11; прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" - Приватну фірму "Міжнародне агентство по найму" та керівника боржника - Василька В.В.
Підставами касаційного оскарження ліквідатор боржника зазначив п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
За твердженням заявника касаційної скарги, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15, від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16, від 10.12.2020 у справі 922/1067/17, оскільки справа № 5023/2837/11, яка розглядається, містить інші фактичні обставини.
Водночас, ліквідатор боржника доводить, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки та вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11, не надав оцінки доводам і запереченням усіх учасників справи та прийняв рішення без належного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Матеріали справи не містять доказів надання судами першої та апеляційної інстанцій оцінки доводам колишнього керівника боржника Василька В.В. , а також представника засновника боржника Приватної фірми "Міжнародне агентство по найму".
Також у касаційній скарзі заявник наголошує на обставинах навмисного погіршення фінансово-господарського стану боржника з боку його керівника Василька В.В. в ході здійснення ліквідаційної процедури, коли з прилюдних торгів майно ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" було придбано ТОВ "Дойче Машинери Технолоджи", директором якого є колишній голова ліквідаційної комісії та директор підприємства-банкрута ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" Василька В.В.
Учасники справи не скористались передбаченим ст. 295 ГПК України правом на подання відзивів на касаційну скаргу.
У судове засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 16.11.2022 представники учасників справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про закриття касаційного провадження з наступних підстав.
Предметом судового розгляду є заява ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Черкасова С.А. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника в сумі 8 417 802,36 грн.
Зазначена заява обґрунтована тим, що керівником ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" Васильком В.В. протягом 2009-2011 років умисно приймалися нераціональні управлінські рішення, які негативно впливали на статутну діяльність підприємства, що призвело до фінансових збитків, втрат, і, як наслідок, до неможливості розрахуватися із кредиторами. У подальшому, у ході ліквідаційної процедури Васильком В.В. за допомогою підконтрольних йому підприємств було придбане майно боржника за цінами, які значно нижчі за ринкові (за рахунок цього майна здійснювалася статутна діяльність боржника).
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника.
Оскаржувані судові рішення мотивовані тим, що заява ліквідатора не ґрунтується на належних та допустимих доказах щодо підтвердження вини керівника боржника, яка складає об`єктивну та суб`єктивну сторону цивільно-правової відповідальності при доведенні субсидіарної відповідальності керівника боржника, яка призвела до відсутності майнових активів у банкрута для задоволення вимог кредиторів.
При цьому, за висновком судів, не надання обґрунтованих доказів ліквідатором за поданою заявою не створило достатніх підстав щодо відмежування винних дій при субсидіарній відповідальності керівника від звичайних дій цього суб`єкта господарювання, у даному випадку керівника ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" Василька В.В., які належать до звичайних ризиків підприємницької діяльності (ст. 42 Господарського кодексу України), що можуть створювати теж настання неплатоспроможності боржника та відсутність активів на задоволення вимог кредиторів.
Також суди виходили з того, що ліквідатором не було доведено документально причинно-наслідкового зв`язку між діями засновника боржника - Приватної фірми "Міжнародне агентство по найму" та неплатоспроможністю товариства і відсутністю у боржника майна для задоволення вимог його кредиторів.
Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Частиною 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Питання права касаційного оскарження урегульовано ст. 287 ГПК України, частиною другою якої встановлено підстави касаційного оскарження судових рішень виключно у випадках, визначених цією процесуальною нормою.
Такі процесуальні обмеження щодо касаційного оскарження судових рішень не суперечать положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України застосовується судами України як частина національного законодавства, і відповідають практиці Європейського суду з прав людини, яка згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судами як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справі "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; рішення у справі "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення від 02.03.1987 у справі "Monnel and Morris v. the United Kingdom", рішення від 29.10.1996 у справі "Helmers v. Sweden").
Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (наведену правову позицію викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
За змістом ч. 1 ст. 300 ГПК України, перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається з касаційної скарги ліквідатора ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" - арбітражного керуючого Черкасова С.А., підставою касаційного оскарження скаржник зазначив п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та послався на неправильне застосування судом апеляційної інстанції висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15, від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16, від 10.12.2020 у справі 922/1067/17, оскільки справа, яка розглядається, містить інші фактичні обставини.
Проаналізувавши обставини правовідносин у даній справі, перевіривши доводи та вимоги касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що наведені скаржником доводи не охоплюються підставами касаційного оскарження, визначеними у п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Інші доводи ліквідатора ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" - арбітражного керуючого Черкасова С.А. взагалі не містять передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) касаційного оскарження, а зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, у зв`язку з чим Верховним Судом не розглядаються.
Враховуючи викладене та оскільки доводи заявника касаційної скарги, які охоплюються підставою касаційного оскарження, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" - арбітражного керуючого Черкасова С.А. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі № 5023/2837/11 підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 234, 287, п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України, Суд -
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" - арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі № 5023/2837/11 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.
Судді Банасько О.О.
Огороднік К.М.
