ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні
01 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 923/378/17Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.
секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.
За участю представників учасників справи:
Арбітражний керуючий Акопян Г.Г. особисто
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича та Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020
у справі №923/378/17
за заявою ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020 клопотання голови комітету кредиторів Ісаєнка Д.М. про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фірма "ВІК" арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фірма "ВІК", призначено арбітражного керуючого Котенка Дмитра Сергійовича ліквідатором банкрута.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020 по справі №923/378/17 - скасовано, клопотання голови комітету кредиторів Ісаєнка Д.М. про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Котенка Д.С. - відхилити.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича про роз`яснення судового рішення у якій заявник просить роз`яснити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №923/378/17 про скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020 про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Котенка Д.С.
В обґрунтування даної заяви арбітражний керуючий Акопян Г.Г. зазначає, що у нього виникло питання про дату відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фірма "ВІК" та призначення арбітражного керуючого Котенка Д.С. ліквідатором боржника, а саме 06.04.2020 чи 09.06.2020.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 22.01.2021 розгляд заяви арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №923/378/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича та Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020.
Під час судового засідання від 01.02.2021 арбітражний керуючий Акопян Г.Г. підтримав свою заяви та просив її задовольнити.
Розглянувши під час судового засідання заяву арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №923/378/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича та Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020 колегія суддів дійшла наступного.
За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічний висновок про застосування норм права викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 по справі №911/2050/16.
Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, є судовим рішенням суду апеляційної інстанції, яким скасовано ухвалу суду першої інстанції, та відхилено клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Котенка Д.С.
З наведеного можна дійти до висновку, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Враховуючи наведене та виходячи з положень частини другої статті 245 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Акопяна Г.Г. про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 слід відмовити.
Аналогічний висновок про застосування норм процесуального права викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 18.06.2019 у справі №903/922/17 та від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17) та ухвалах Верховного Суду від 19.01.2021 по справі №910/12809/16, від 27.04.2020 по справі №905/887/19, від 01.07.2019 по справі №910/22763/15, від 01.07.2019 по справі №908/2394/16, від 17.12.2018 у справі №918/1377/16.
Керуючись ст.ст. 175, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відмовити у роз`ясненні постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича та Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020 по справі №923/378/17.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2021.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Лавриненко Л.В.
Суддя Філінюк І.Г.
