ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/378/17Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.
розглянувши матеріали заяву арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича про роз`яснення судового рішення
у справі №923/378/17
за заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ліквідатора Акопяна Гаджика Гарегеновича з вимогами про відсторонення його від виконання обов`язків ліквідатора та призначення нового ліквідатора - відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 (про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого) по справі №923/378/17 - скасовано, скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича - задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК", призначити арбітражного керуючого Котенка Дмитра Сергійовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 1882 від 27.12.2018) ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК".
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича про роз`яснення судового рішення у якій заявник просить роз`яснити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №923/378/17 про скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 23.01.2020 (про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого).
Розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича про роз`яснення судового рішення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 245 ГПК України ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення встановлюється у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2270 грн.
Отже, заявник при зверненні до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 повинен сплатити судовий збір у розмірі 1135 грн.
Однак, заявником документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинними законодавством порядку і розмірі до заяви не додано.
Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
При цьому колегія суддів зазначає, що ГПК України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні цього питання необхідно керуватися за аналогією закону положеннями статей 174, 292 ГПК України.
Виходячи з положень частин другої, п`ятої статті 260 та статті 174 ГПК України, у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Виходячи з викладеного, апеляційний господарський суд зазначає, що скаржнику необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1135 грн, за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Південно-західним апеляційним господарським судом.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення вказаних недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення заяви про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Заяву арбітражного керуючого Акопяна Гаджика про роз`яснення судового рішення у справі №923/378/17- залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде повернута заява про роз`яснення судового рішення за аналогією закону на підставі частини шостої статті 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Лавриненко Л.В.
Суддя Філінюк І.Г.
