ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
29 листопада 2021 року, м. Херсон, справа № 923/378/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши клопотання арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі, поданого у справі
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК"
про банкрутство,
за участю
- секретаря судового засідання Бєлової О.С.,
- учасників справи:
від заявника - Акопяна Г.Г.,
від ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі - Кромпа О.П.,
від ОСОБА_2 - особисто ОСОБА_2,
від боржника - ліквідатора-арбітражного керуючого Котенка Д.С.,
у с т а н о в и в:
18.02.2020 арбітражний керуючий Акопян Г.Г., який попередньо виконував обов`язки ліквідатора Боржника, подав до суду на затвердження Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди у сумі 50687,34 грн, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі у сумі 62302,29 грн за період з 18.09.2019 до 27.01.2020 (т. 14, а.с. 66-68).
Ухвалою від 19.02.2020 (т. 14, а.с. 151-152) суд прийняв Звіт до розгляду, а відповідно до ухвали від 16.07.2020 (т. 18, а.с. 45-47) розглянув шляхом відмови у його затвердженні.
За результатами апеляційного перегляду ухвали від 16.07.2020 постановою Південного-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 (т. 23, а.с. 51-58) вона скасована, а безпосередньо Звіт суд направив для продовження його розгляду. При цьому апеляційний суд зазначив, що арбітражний керуючий Акопян Г.Г. мав право на подачу звіту для затвердження судом після відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора.
30.03.2021 суд розглянув поданий Звіт та у його затверджені відмовив у зв`язку з подачею його не за увесь період виконання Акопяном Г.Г. повноважень ліквідатора.
При цьому у судовому засіданні 30.03.2021 арбітражний керуючий Акопян Г.Г., подав до суду на затвердження Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, а також витрат ліквідатора за період виконання ним відповідних повноважень з 19.03.2019 до 06.04.2020 (т. 24, а.с. 9-10), а саме на суми 133646,73 грн основної винагороди, 117449,30 грн додаткової винагороди та 111064,97 грн витрат ліквідатора.
Суд окремо прийняв до розгляду доповнення до Звіту, які стосувалися всього періоду відповідного виконання.
За результатами апеляційного перегляду ухвали від 30.03.2021 постановою Південного-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 вона скасована, а безпосередньо Звіт суд направив для продовження його розгляду.
Ухвалою від 27.09.2021 суд призначив розгляд поданих Звітів на 05.11.2021.
У подальшому 04.11.2021 Акопян Г.Г. подав до суду додатковий Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, а також витрат ліквідатора за період виконання ним відповідних повноважень з 07.04.2019 до 09.06.2020 (т. 27, а.с. 201-202), а саме у сумі 29754,90 грн основної винагороди, 8269,21 грн додаткової грошової винагороди та 1402,30 грн витрат.
Таким чином, Акопян Г.Г. станом на час розгляду справи подав до суду на затвердження 3 Звіти, які охоплюють різні періоди, зокрема другий Звіт охоплює період першого Звіту, на суму 163401,63 грн основної грошової винагороди, 125718,51 грн додаткової грошової винагороди та 112467,27 грн витрат ліквідатора, а всього на суму 401587,41 грн.
У цьому контексті суд зазначає, що у відповідності до частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури.
Отже, звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі має подаватися ліквідатором та розглядатися судом разом із підсумковим звітом за результатами проведеної процедури ліквідації, або за весь період виконання ним повноважень ліквідатора у випадку завершення таких повноважень до закінчення ліквідаційної процедури.
При цьому такий звіт повинен стосуватися усього періоду виконання повноважень, а не його частин, оскільки наведеною правовою нормою не встановлено права на подачу його частинами ліквідатором та права суду на його розгляд частинами. Відсутність у наведеній нормі іншого вказує на необхідність арбітражному керуючому та суду діяти у межах приписів статті 19 Конституції України, за якою посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Проте, з урахуванням правової позиції Південного-західного апеляційного господарського суду, висловленої у постановах від 16.07.2020 та від 09.09.2021, щодо можливості подачі ліквідатором декількох звітів про нарахування і виплату грошової винагороди та здійснених витрат за декількома періодами виконання ним повноважень (а не одного за увесь період), подані Акопяном Г.Г . Звіти суд вважає такими, що у своїй сукупності складають загальний Звіт за період з 19.03.2019 по 09.06.2020.
Під час розгляду справи Акопян Г.Г. просив суд затвердити Звіт за вказаний увесь період та вказав, що:
- у період з 19.03.2019 по 09.06.2020 виконував повноваження ліквідатора Боржника, а тому нарахував відповідну грошову винагороду у сумі 163401,63 грн, зокрема: за березень 2019 року у сумі 3499,93 грн, за квітень - 8346 грн, за травень - 8346 грн, за червень - 8346 грн, за липень - 8346 грн, за серпень - 8346 грн, за вересень - 8346 грн, за жовтень - 5 653,74 грн, жовтень - 4 038,38 грн, за листопад - 12 519 грн, за грудень - 12 519 грн, за січень 2020 року - 14169 грн, за лютий - 14169 грн, за березень - 14169 грн, за квітень 2020 року - 2833,80 грн, за квітень - 11335,20 грн, за травень - 14169 грн, за червень - 4250,70 грн,
- у вказаний період вживав заходи з повернення майна до складу ліквідаційної маси від третіх осіб, а тому набув право на отримання додаткової грошової винагороди у сумі 117449,30 грн, яка розрахована у розмірі 5 % від вартості поверненого до ліквідаційної маси Банкрута судна «Заправщик», вартістю 2348986 грн, а також задовольнив грошові вимоги кредиторів на суму 275640,38 грн, а тому набув право на отримання додаткової грошової винагороди у сумі 8269,21, яка складає 3 % від наведеної загальної суми,
- у цей період здійснив витрати, пов`язані із проведенням ліквідаційної процедури на загальну суму 112467,27 грн, що підтверджується авансовими звітами: № 1 від 08.05.2019 на суму 1283,94 грн, № 2 від 20.05.2019 - 1365,74 грн, № 3 від 02.07.2019 - 906,57 грн, № 4 від 25.07.2019 - 2124,74 грн, № 5 від 06.08.2019 - 1350 грн, № 6 від 09.08.2019 - 3351,83 грн, № 7 від 14.08.2019 - 300 грн, № 8 від 16.08.2019 - 1947 грн, № 9 від 23.08.2019 - 993,80 грн, № 10 від 08.09.2019 - 3493,80 грн, № 11 від 17.09.2019 - 209,44 грн, № 12 від 29.10.2019 - 700 грн, № 13 від 15.11.2019 - 3910,75 грн, № 14 від 25.11.2019 - 347,10 грн, № 15 від 20.12.2019 - 299,75 грн, № 16 від 21.12.2019 - 23246,63 грн, № 17 від 23.12.2019 - 14559 грн, № 18 від 15.01.2020 - 376,66 грн, № 19 від 17.01.2020 - 1884,04 грн, № 20 від 22.01.2020 - 16602,36 грн, № 21 від 24.01.2020 - 376 грн, № 22 від 27.02.2020 - 24658,44 грн, № 23 від 02.03.2020 - 4897,96 грн, № 24 від 03.03.2020 - 965,18 грн, № 25 від 19.03.2020 - 533,70 грн, № 26 від 31.03.2020 - 143,50 грн, № 27 від 06.04.2020 - 236,44 грн, № 28 від 30.04.2020 на суму 772,70 грн, № 29 від 31.05.2020 на суму 629,60 грн, а також доданими до них первинними документами,
- за наслідками виконання повноважень ліквідатора та зроблених витрат Боржником сплачено йому 130812,93 грн грошової винагороди, 117449,30 грн додаткової грошової винагороди та 110828,53 грн витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури.
Кредитор (голова комітету кредиторів) ОСОБА_2 у відзиві на заяву (т. 27, а.с. 26-49) та у судовому засіданні висловив заперечення стосовно затвердження Звіту через неналежне виконання Акопяном Г.Г. повноважень ліквідатора. Зокрема він вказав, що:
- Міністерством юстиції України була проведена перевірка діяльності арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. у межах виконання ним повноважень у справі та надана негативна оцінка його роботі,
- негативна оцінка виконання функцій ліквідатора також надана Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 09.06.2020, якою він був відсторонений від виконання обов`язків, та нею встановлені преюдиційні факти стосовно цього,
- неналежне виконання Акопяном Г.Г. повноважень вказує на неправомірність нарахування йому грошової винагороди за такий час,
- за частиною 3 статті 30 КУзПБ додаткова винагорода нараховується з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке перебувало у третіх осіб, або з дня надходження коштів на рахунок боржника, проте Акопян Г.Г. не повернув майно до власності Боржника,
- повернення майна відбувалося за наслідками дій кредитора ОСОБА_2 ще до призначення Акопяна Г.Г. ліквідатором, а безпосередньо повернення відбулося шляхом затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; будь-яких дій ліквідатор Акопян Г.Г. у цьому не приймав та поверненням майна не опікувався,
- протягом виконання повноважень ліквідатора судно «Заправщик-7» не поверталося до ліквідаційної маси Боржника та не реалізовувалося, оскільки воно знаходилося в м. Ізмаїл, а його утримувач - ПП «Галактика», яке здійснювало охорону, відмовлялося передати його,
- станом на час передачі судна Боржнику воно виявилося розукомплектованим;
- під час виконання повноважень Акопян Г.Г. не надавав комітету кредиторів відомостей та доказів здійснених ним витрат,
- надані Акопяном Г.Г. авансові звіти не містять доказів відповідних витрат та вони заповнені неналежними чином, відповідні первинні бухгалтерські документи до них не надані; зокрема: авансовий звіт № 1 не містить чеку на придбання дизпалива на суму 583,94 грн; авансовий звіт № 2 не містить чеку на придбання дизпалива на суму 665,74 грн; авансовий звіт № 3 не містить чеку на придбання дизпалива на суму 556,57 грн; авансовий звіт № 6 не містить чеку на придбання дизпалива на суму 619,80 грн та чеку на придбання дизпалива на суму 1682,03 грн; в авансовому звіті № 10 вказані витрати на суму 420 грн, хоча акт про здійснення відповідних витрат не є первинним документом, вказані витрати на суму 160 грн, хоча товарний чек 9455 не містить реквізитів продавця, вказані витрати на суму 140 грн, хоча акт про здійснення відповідних витрат не є первинним документом, вказані витрати на суму 1500 грн, хоча акт про здійснення відповідних витрат не є первинним документом; авансовий звіт № 13 не містить чеку на придбання дизпалива на суму 1622,29 грн та чеку на придбання дизпалива на суму 1588,46 грн; а тому непідтвердженими є витрати у загальній сумі 9538,83 грн,
- надані Акопяном Г.Г. авансові звіти мають помилки та невідповідності, а саме: в авансовому звіті № 8 вартість дизпалива вказана 1247,60 грн, хоча у чеку, який додається до нього така вартість складає 1199,60 грн; в авансовому звіті № 9 зазначено дизпаливо на суму 643,80 грн, а у доданому до нього чеку - бензин А-95;
- за авансовими звітами № 1 на суму 350 грн, № 2 на суму 350 грн, № 3 на суму 350 грн, № 8 на суму 350 грн, № 12 на суму 700 грн, № 13 на суму 350 грн, № 19 на суму 1884,04 грн, а всього на суму 4334,04 грн, здійснювалися витрати на роботи, які виконував ОСОБА_5 , хоча вони повинні здійснюватися безпосередньо Акопяном Г.Г. ,
- в авансових звітах № 16 на суму 23246,63 грн, № 20 на суму 16602,36 грн, № 22 на суму 24658,44 грн, а всього на суму 64507,43 грн вказано про перерахування коштів у відповідності до наявного договору № 25/19 від 29.10.2019, укладеного між Боржником та АА «Галактика», проте цей договір комітетом кредиторів не схвалювався, про що вказано також у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020,
- за цим договором Акопян Г.Г. привласнив 25200 грн шляхом їх отримання готівкою без внесення на рахунок Боржника.
Ліквідатор Боржника арбітражний керуючий Котенко Д.С. у письмових поясненнях (т. 23, а.с. 108-114) та у судовому засіданні висловив заперечення стосовно затвердження Звіту через неналежне виконання Акопяном Г.Г. повноважень ліквідатора та послався на заперечення, які є аналогічними запереченням кредитора ОСОБА_2
ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі підтримало поданий Акопяном Г.Г . Звіт та його представник у судовому засіданні просив його затвердити.
Крім викладеного судом установлено, що відповідно до прийнятої у справі постанови від 19.03.2019 (т. 9, а.с. 8-10) ТОВ «Фірма «ВІК» визнане банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Акопян Г.Г .
У подальшому ухвалою від 06.04.2020 (т. 15, а.с. 238- 242) арбітражний керуючий Акопян Г.Г. був відсторонений від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «ВІК», а ліквідатором призначений арбітражний керуючий Котенко Д.С. Проте, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 (т. 16, а.с. 238-249) вказана ухвала від 06.04.2020 скасована.
Водночас, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 (т. 16, а.с. 209-225) арбітражний керуючий Акопян Г.Г. відсторонений від виконання повноважень ліквідатора, а ліквідатором призначений арбітражний керуючий Котенко Д.С.
Акопян Г.Г. вважає, що у період з 07.04.2020 по 09.06.2020 він також виконував повноваження ліквідатора Боржника, оскільки ухвала суду від 06.04.2020 була скасована в апеляційному порядку.
З цього приводу суд зазначає, що частина 1 статті 235 ГПК України встановлює правило, за яким ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.
Ухвала від 06.04.2020 прийнята, оголошена та складена у повному обсязі судом у той же день, а тому вона набрала законної сили саме 06.04.2020 у незалежності від її подальшого апеляційного оскарження.
Відтак, відповідна ухвала щодо відсторонення Акопяна Г.Г. від виконання повноважень ліквідатора Боржника стосовно його прав та обов`язків почала діяти з 06.04.2020 та діяла до моменту її скасування апеляційним судом, тобто до 09.06.2020.
З цих підстав Акопян Г.Г. не виконував повноважень ліквідатора Боржника у цей період, а сам факт скасування ухвали не є підставою для поновлення його повноважень за цей період, оскільки відповідна постанова апеляційного суду в частині усунення та призначення ліквідатора набрала чинності на майбутнє.
Таким чином, повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. припинилися з 06.04.2020, а починаючи з 07.04.2020 відповідні повноваження ліквідатора розпочав виконувати арбітражний керуючий Котенко Д.С.
Отже, арбітражний керуючий Акопян Г.Г. саме у період з 19.03.2019 по 06.04.2020 включно здійснював виконання повноважень ліквідатора Боржника.
Безпосередньо порядок встановлення, визначення та відшкодування винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) станом на час виконання арбітражним керуючим Акопяном Г.Г. обов`язків ліквідатора Боржника (тобто з 19.03.2019 по 06.04.2020) регулювався до 20.10.2019 положеннями статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а з 21.10.2019 - статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, період виконання Акопяном Г.Г. повноважень ліквідатора, який вказаний у Звіті, припадає на період чинності Закону про банкрутство та Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Водночас, згідно з частиною 3 статті 3 того ж Кодексу судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. У свою чергу, за пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.
Так, за статтею 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:
- виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора здійснюється за грошову винагороду,
- грошова винагорода визначається у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень,
- право вимоги грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора,
- сплата грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника,
- ліквідатор звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого щомісячно перед комітетом кредиторів, а також за результатами процедури ліквідації,
- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів,
- звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою.
У свою чергу, за змістом статті 30 КУзПБ, яка діє з 21.10.2019:
- арбітражний керуючий виконує повноваження ліквідатора за грошову винагороду (основну та додаткову),
- розмір основної винагороди визначається у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень,
- право вимоги основної винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень,
- сплата основної винагороди здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, а у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі,
- сплата додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого визначається в розмірі: 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, та 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів,
- право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів,
- сплата витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом,
- арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях комітету кредиторів,
- звіт про нарахування і виплату грошової винагороди має бути схвалений комітетом кредиторів,
- звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до її закінчення, розглядається судом та затверджується ухвалою.
Підсумовуючи зазначене, суд приходить до висновку, що:
- обов`язком ліквідатора за п`ять днів до закінчення процедури ліквідації є подача до суду звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, а також його витрат за підсумками процедури ліквідації,
- безпосередньо звіт є сукупністю певних розрахунків та доказів здійснених нарахувань і виплат грошової винагороди (витрат) ліквідатором,
- звіт повинен охоплювати увесь період виконання обов`язків ліквідатора, оскільки метою судового розгляду звіту є підтвердження законності, обґрунтованості, повноти нарахування винагороди, витрат та безпосередньо їх сплати ліквідатору.
Поряд з цим, суд зазначає, що за частиною 1 статті 65 КУзПБ після завершення усіх розрахунків із кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. За змістом цієї ж частини та частини 3 статті 65 Кодексу передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора, за підсумками ліквідаційної процедури. У свою чергу, подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.
Отже, звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі має подаватися ліквідатором та розглядатися судом разом із підсумковим звітом за результатами проведеної процедури ліквідації.
У даному випадку ліквідаційна процедура у справі не завершена, тривають ліквідаційні заходи, звіт та ліквідаційний баланс, як станом на час звернення Акопяна Г.Г. до суду зі Звітом про нарахування і виплату грошової винагороди, так і на теперішній час не подавався, але суд враховує ту обставину, що арбітражний керуючий Акопян Г.Г. на даний час не являється ліквідатором Боржника, а тому його обов`язком є подання до суду для аналізу і затвердження відповідного звіту за увесь час виконання ним повноважень ліквідатора, тобто з 19.03.2019 по 06.04.2020.
Поряд з цим за наведеними правовими положеннями для оцінки правомірності складеного звіту про нарахування і виплату винагороди та витрат потребується одночасна подача звіту про його роботу. Одночасний розгляд обох звітів судом забезпечує аналіз правомірності вчинення ліквідатором тих чи інших дій, заходів та відповідно правомірність нарахування грошової винагороди та витрат.
У справі Акопян Г.Г. не подав до суду на затвердження відповідний загальний звіт за весь період виконання ним повноважень ліквідатора, але за наслідками скасування апеляційним судом ухвал, якими суд відмовляв у затвердженні проміжних звітів про нарахування грошової винагороди та витрат, які подавалися арбітражним керуючим Акопяном Г.Г., при наявності факту неподаного звіту про виконання повноважень, суд висновує про можливість розгляду його Звіту про нарахування і виплату винагороди та витрат за період виконання ним повноважень ліквідатора без затвердження звіту про його роботу.
Надаючи оцінку дотриманню Акопяном Г.Г. вказаних положень, суд зазначає, що поданий на затвердження Звіт охоплює увесь період виконання ним повноважень ліквідатора (з 19.03.2019 по 06.04.2020) та стосується усіх витрат, які ним здійснені протягом відповідної процедури, що відповідає абзацу 3 частини 6 статті 30 КУзПБ.
Здійснюючи аналіз правомірності нарахованих та отриманих арбітражним керуючим Акопяном Г.Г. сум, вказаних у Звіті, суд зазначає наступне.
Стосовно основної грошової винагороди
За змістом поданих Акопяном ГГ. Звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі за період з 19.03.2019 по 09.06.2020 ним нарахована грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора у загальній сумі 163401,63 грн, а саме за: березень 2019 року у сумі 3499,93 грн (13 днів, у розмірі 2 мінімальних заробітних плат), квітень 2019 року - 8346 грн (у розмірі 2 мінімальних заробітних плат), травень 2019 року - 8346 грн (у розмірі 2 мінімальних заробітних плат), червень 2019 року - 8346 грн (у розмірі 2 мінімальних заробітних плат), липень 2019 року - 8346 грн (у розмірі 2 мінімальних заробітних плат), серпень 2019 року - 8346 грн (у розмірі 2 мінімальних заробітних плат), вересень 2019 року - 8346 грн (у розмірі 2 мінімальних заробітних плат), жовтень 2019 року - 5 653,74 грн (21 день, у розмірі 2 мінімальних заробітних плат), жовтень 2019 року - 4 038,38 грн (10 днів, у розмірі 3 мінімальних заробітних плат), листопад 2019 року - 12 519 грн (у розмірі 3 мінімальних заробітних плат), грудень 2019 року - 12 519 грн (у розмірі 3 мінімальних заробітних плат), січень 2020 року - 14169 грн (у розмірі 3 мінімальних заробітних плат), лютий 2020 року - 14169 грн (у розмірі 3 мінімальних заробітних плат), березень 2020 року - 14169 грн (у розмірі 3 мінімальних заробітних плат), квітень 2020 року - 2833,80 грн (6 днів, у розмірі 3 мінімальних заробітних плат), квітень 2020 року - 11335,20 грн (24 дні, у розмірі 3 мінімальних заробітних плат), травень 2020 року - 14169 грн (у розмірі 3 мінімальних заробітних плат), червень 2020 року - 4250,70 грн (9 днів, у розмірі 3 мінімальних заробітних плат).
У свою чергу, з рахунку Боржника платіжним дорученням № 431 від 03.04.2020 сплачено йому 130812,93 грн грошової винагороди.
Суд вказав, що Акопян Г.Г. здійснював повноваження ліквідатора у період з 19.03.2019 по 06.04.2020, а тому, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати який у період з 19.03.2019 по 21.10.2019 становив 4173 грн, а у період з 22.10.2019 по 06.04.2020 - 4723 грн, нарахування грошової винагороди у сумі 133646,73 грн за цей період виконання повноважень є правильним за арифметичним розрахунком.
Відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020, прийнятої у справі, арбітражний керуючий Акопян Г.Г. був відсторонений від виконання повноважень ліквідатора у зв`язку з наявними порушеннями.
Зокрема, у постанові вказано, що Акопян Г.Г. протягом 7 місяців з моменту призначення ліквідатором не звітував перед комітетом кредиторів про свою діяльність, а також не звітував перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату грошової винагороди. Ці обставини, поряд з іншими стали підставою для його відсторонення.
Проте, суд вважає, що наявність таких порушень не впливає на безпосереднє виконання Акопяном Г.Г. повноважень ліквідатора, які пов`язані не лише з необхідністю подачі звітів, але й виконанням інших функцій ліквідатора. Більш того, неналежне виконання функцій, яке стало підставою для його відсторонення, не є підставою для загального його права на оплату праці.
За таких обставин, нарахування 133646,73 грн грошової винагороди за названий період та виплата її у сумі 130812,93 грн є правомірними. Натомість нарахування грошової винагороди у сумі 29754,90 грн за період з 07.04.2020 по 09.06.2020 є неправомірним через невиконання Акопяном Г.Г. повноважень ліквідатора у цей період.
Отже, залишком невиплаченої суми основної грошової винагороди є 2833,80 грн.
Стосовно додаткової грошової винагороди
За змістом поданих Акопяном ГГ. Звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі за період з 19.03.2019 по 09.06.2020 ним нарахована також додаткова грошова винагорода у сумі 117449,30 грн, яка розрахована у розмірі 5 % від вартості поверненого до ліквідаційної маси Банкрута судна «Заправщик», вартістю 2348986 грн, а також у сумі 8269,21 грн, яка розрахована у розмірі 3 % від загальної суми погашених грошових вимог кредиторів (від суми 275640,38 грн).
З рахунку Боржника сплачено Акопяну Г.Г. платіжним дорученням № 433 від 03.04.2020 117449,30 грн додаткової грошової винагороди.
За вказаними положеннями частині 3 статті 30 КУзПБ головною умовою виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому при виконанні повноважень ліквідатора є стягнення на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб (у розмірі 5 %), а також погашення вимог кредиторів (у розмірі 3 %).
Такі умови фактично пов`язані із виконанням ліквідатором його повноважень, які передбачені положеннями статті 61 КУзПБ, у тому числі вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а також продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів.
Відтак, предметом доказування при розгляді питання про затвердження звіту про нарахування додаткової грошової винагороди є наявність вжитих арбітражним керуючим заходів та вчинених для повернення майна банкрута від третіх осіб (стосовно додаткової грошової винагороди у розмірі 5 %) та безпосереднє погашення вимог кредиторів у процедурі ліквідації у відповідній сумі (стосовно додаткової грошової винагороди у розмірі 3 %).
У якості підтвердження вчинених дій Акопян Г.Г. у запереченнях на відзив ліквідатора Котенка Д.С. (т. 28, а.с. 2-3) та у судовому засіданні вказав, що у межах цієї справи в період виконання ним повноважень ліквідатора суд ухвалою від 19.07.2019 затвердив мирову угоду, укладену між Банкрутом та кредиторами ОСОБА_2 і ОСОБА_4 . За цією угодою ОСОБА_4 передав у власність Банкрута судно «Заправщик-7».
Як слідує з ухвали Господарського суду Херсонської області від 19.07.2019 у справі № 923/378/17 (т. 28, а.с. 17-20) судом затверджена мирова угода, укладена між ТОВ «Фірма «ВІК», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . За змістом мирової угоди ОСОБА_4 передає право власності на судно «Заправщик-7», а ТОВ «Фірма «ВІК» приймає у власність судно «Заправщик-7».
Безпосередньо ухвала прийнята за результатами розгляду заяви кредитора ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування вказаного судна із чужого незаконного володіння, а сама позовна заява прийнята судом до розгляду відповідною ухвалою від 04.03.2019, тобто до дня призначення Акопяна Г.Г. ліквідатором Боржника.
З наведеного суд висновує, що ініціатором повернення судна до ліквідаційної маси Боржника був кредитор ОСОБА_2 , а не ліквідатор Акопян Г.Г. У зв`язку з цим, не є доведеними його твердження про вжиття належних заходів стосовно стягнення на користь Боржника майна саме за наслідками вчинених ним дій та заходів. При цьому безпосередня участь Акопяна Г.Г. як ліквідатора Боржника під час судового розгляду справи про витребування майна не вказує на повернення судна за наслідками його дій як ліквідатора.
Поряд з цим, суд зазначає, що право на нарахування додаткової грошової винагороди у розмірі 5 % вартості стягнутого на користь боржника майна, яке перебувало у третіх осіб, виникло з моменту набрання чинності КУзПБ, оскільки за положеннями частини 3 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» додаткова грошова винагорода ліквідатору у таких випадках не передбачалася (вона визначалася лише при виконанні арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією).
За загальними положеннями теорії права закон/кодекс про банкрутство слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.
Особливістю інституту банкрутства є поєднання у ньому як матеріальних, так і процесуальних норм. Зокрема, матеріальні відносини складаються, як правило, при здійсненні заходів щодо запобігання банкрутству боржника, а також при застосуванні судових процедур. Водночас, внаслідок порушення справи про банкрутство виникає комплекс процесуальних правовідносин щодо: порушення провадження у справі, забезпечення грошових вимог кредиторів, попереднього засідання, судової санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, мирової угоди, припинення провадження у справі про банкрутство тощо.
З викладеного слідує, що Закон про банкрутство та Кодекс з банкрутства поєднують у собі як матеріальні, так і процесуальні норми, у зв`язку з чим розмір додаткової грошової винагороди та підстави для його нарахування є матеріальними нормами.
За змістом частини 3 статті 5 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Стаття 30 КУзПБ набула чинності з 21.10.2019, а тому право на нарахування додаткової винагороди у розмірах, які нею встановлені та відповідних випадках, виникли саме з цієї дати.
Відтак, стягнення судна «Заправщик-7» до ліквідаційної маси Банкрута відбулося до набрання чинності положень статті 30 КУзПБ, а тому нарахування додаткової винагороди за наслідками його повернення є неправомірним.
Не є обґрунтованими також твердження Акопяна Г.Г. про вчинення дій по включенню судна до ліквідаційної маси за наслідками укладеної мирової угоди, оскільки відповідно до положень наведеної статті 61 КУзПБ саме на нього, як на ліквідатора були покладені обов`язки з прийняття майна у своє відання та забезпечення його збереження. Більш того, як попередньо зазначив суд, умовою нарахування додаткової винагороди є прояв саме ліквідатором ініціативи та вжиття заходів не скільки при прийнятті майна до ліквідаційної маси, а скільки у пошуку та поверненні його від третіх осіб. Тобто відповідний «пошук» та «дії з повернення» повинні були доведеними в суді при затвердженні такої винагороди.
За таких обставин, нарахування Акопяном Г.Г. у якості додаткової грошової винагороди та перерахування на власний рахунок 117449,30 грн є неправомірними, а тому вони не підлягають затвердженню судом.
Акопян Г.Г. також нарахував 8269,21 грн додаткової грошової винагороди за наслідками погашення вимог кредиторів у загальній сумі 275640,38 грн.
Вирішуючи питання затвердження такого нарахування суд зазначає наступне.
Як слідує з банківської виписки по рахунку Боржника за період з 01.04.2020 по 21.04.2020 (т. 27, а.с. 275-277) у період з 03.04.2020 по 08.04.2020 Боржником здійснено перерахування 275640,38 грн у якості погашення кредиторських вимог відповідно до черговості погашення, а саме за платіжним дорученнями: № 423 від 03.04.2020 на суму 7042 грн, № 429 від 03.04.2020 на суму 3200 грн, № 430 від 03.04.2020 на суму 642 грн, № 425 від 03.04.2020 на суму 3200 грн, № 424 від 03.04.2020 на суму 3200 грн, № 427 від 03.04.2020 на суму 3200 грн, № 441 від 06.04.2020 на суму 29040,24 грн, № 440 від 06.04.2020 на суму 34596,40 грн, № 439 від 06.04.2020 на суму 36295 грн, № 443 від 06.04.2020 на суму 35004,02 грн, № 444 від 07.04.2020 на суму 113820,72 грн, № 447 від 08.04.2020 на суму 3200 грн та № 446 від 08.04.2020 на суму 3200 грн.
Отже, у період з 03.04.2020 по 06.04.2020 здійснено погашення вимог кредиторів на суму 155419,66 грн, а з 07.04.2020 по 08.04.2020 - 120220,72 грн.
Відтак, погашення вимог кредиторів у сумі 155419,66 грн здійснене у період виконання повноважень ліквідатора Акопяном Г.Г., а 120220,72 грн - у період виконання повноважень ліквідатора Котенком Д.С.
За таких обставин, нарахування додаткової грошової винагороди у сумі 4662,59 грн (виходячи з обрахунку: 155419,66 грн х 3 % = 4662,59 грн, де 155419,66 грн - загальна сума погашених кредиторських вимог у період виконання Акопяном Г.Г. повноважень ліквідатора, 3 % - розмір додаткової грошової винагороди за частиною 3 статті 30 КУзПБ) є правомірним. Натомість нарахування 3606,62 грн є неправомірним, оскільки погашення кредиторських вимог на суму 120220,72 грн здійснене у період виконання повноважень ліквідатора Котенком Д.С., а не Акопяном Г.Г .
Отже, нарахування Акапяном Г.Г. додаткової грошової винагороди у загальній сумі 121055,92 грн (з розрахунку: 117449,30 грн + 3606,62 грн = 121055,92 грн) є неправомірним та затвердженню не підлягає.
З огляду на викладене, перерахування на рахунок арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. 112786,71 грн (із розрахунку: 117449,30 грн - 4662,59 грн = 112786,71 грн, де 117449,30 грн - загальна сума перерахування коштів на рахунок Акопяна Г.Г. у якості сплати додаткової грошової винагороди за платіжним дорученням № 433 від 03.04.2020, 4662,59 - сума правомірного нарахування додаткової грошової винагороди) у якості додаткової грошової винагороди є неправомірним та затвердженню судом у цій сумі не підлягає.
Стосовно витрат ліквідатора
За змістом поданих Акопяном Г.Г . Звітів в частині понесених ним витрат у ліквідаційній процедурі за період з 19.03.2019 по 09.06.2020 ним здійснені витрати на загальну суму 112467,27 грн відповідно до авансових звітів: № 1 від 08.05.2019 на суму 1283,94 грн, № 2 від 20.05.2019 - 1365,74 грн, № 3 від 02.07.2019 - 906,57 грн, № 4 від 25.07.2019 - 2124,74 грн, № 5 від 06.08.2019 - 1350 грн, № 6 від 09.08.2019 - 3351,83 грн, № 7 від 14.08.2019 - 300 грн, № 8 від 16.08.2019 - 1947 грн, № 9 від 23.08.2019 - 993,80 грн, № 10 від 08.09.2019 - 3493,80 грн, № 11 від 17.09.2019 - 209,44 грн, № 12 від 29.10.2019 - 700 грн, № 13 від 15.11.2019 - 3910,75 грн, № 14 від 25.11.2019 - 347,10 грн, № 15 від 20.12.2019 - 299,75 грн, № 16 від 21.12.2019 - 23246,63 грн, № 17 від 23.12.2019 - 14559 грн, № 18 від 15.01.2020 - 376,66 грн, № 19 від 17.01.2020 - 1884,04 грн, № 20 від 22.01.2020 - 16602,36 грн, № 21 від 24.01.2020 - 376 грн, № 22 від 27.02.2020 - 24658,44 грн, № 23 від 02.03.2020 - 4897,96 грн, № 24 від 03.03.2020 - 965,18 грн, № 25 від 19.03.2020 - 533,70 грн, № 26 від 31.03.2020 - 143,50 грн, № 27 від 06.04.2020 - 236,44 грн, № 28 від 30.02.2020 на суму 772,70 грн та № 29 від 31.05.2020 на суму 629,60 грн.
З рахунку Боржника сплачено Акопяну Г.Г. платіжним дорученням № 432 від 03.04.2020 110828,53 грн у якості погашення відповідних витрат.
У якості підтвердження правомірності складених авансових звітів Акопян Г.Г. подав відповідні документи, у тому числі первинні бухгалтерські.
За наслідками вивчення авансових звітів та підтверджуючих документів стосовно витрачання коштів за ними суд установив наступне:
- в авансовому звіті № 1 на суму 1283,94 грн (т. 24, а.с. 26) вказані витрати на сплату добових у сумі 700 грн стосовно відрядження 2-х осіб та придбання дизельного палива на суму 583,94 грн, при цьому надано наказ про відрядження № 16 від 07.05.2019 (т. 24, а.с. 28), посвідчення на відрядження Акопяна Г.Г. та ОСОБА_5 (т. 24, а.с. 29-30), а також квитанція на придбання дизельного палива на суму 583,94 грн (т. 24, а.с. 27) (700 грн + 583,94 грн = 1283,94 грн);
- в авансовому звіті № 2 на суму 1365,74 (т. 24, а.с. 31) вказані витрати на сплату добових у сумі 700 грн стосовно відрядження 2-х осіб та придбання дизельного палива на суму 665,74 грн, при цьому надано наказ про відрядження № 20 від 17.05.2019 (т. 24, а.с. 33), посвідчення на відрядження Акопяна Г.Г. та ОСОБА_5 (т. 24, а.с. 34, 35), а також квитанція на придбання дизельного палива на суму 665,74 грн (т. 24, а.с. 32) (700 грн + 665,74 грн = 1365,74 грн);
- в авансовому звіті № 3 на суму 906,57 (т. 24, а.с. 36) вказані витрати на сплату добових у сумі 350 грн стосовно відрядження 1 особи та придбання дизельного палива на суму 556,57 грн, при цьому надано наказ про відрядження № 27 від 01.07.2019 (т. 24, а.с. 38), посвідчення на відрядження ОСОБА_5 (т. 24, а.с. 39), а також квитанція на придбання дизельного палива на суму 556,57 грн (т. 24, а.с. 37) (350 грн + 556,57 грн = 906,57 грн);
- в авансовому звіті № 4 на суму 2124,74 грн (т. 24, а.с. 40) вказані витрати на сплату поштових витрат, придбання канцтоварів тощо, при цьому надано квитанції, товарні чеки на суму 2124,74 грн (т. 24, а.с. 41-52) (15 грн + 15 грн + 279,63 грн +15 грн +15 грн + 15 грн + 398 грн +15 грн + 7,88 грн + 23 грн + 26,32 грн + 73 грн + 23 грн + 212,75 грн + 18 грн + 600 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн +156 грн + 15 грн + 25,24 грн + 15 грн + 35 грн + 65 грн = 2124,74 грн),
- в авансовому звіті № 5 на суму 1350 грн (т. 24, а.с. 53) вказані витрати на сплату вартості оренди приміщення, при цьому наданий чек на суму 1350 грн (т. 24, а.с. 55),
- в авансовому звіті № 6 на суму 3351,83 (т. 24, а.с. 56) вказані витрати на сплату добових у сумі 1050 грн стосовно відрядження 1 особи та придбання дизельного палива на суми 619,80 грн та 1682,03 грн, при цьому надано наказ про відрядження № 30 від 06.08.2019 (т. 24, а.с. 58), посвідчення на відрядження Акопяна Г.Г. (т. 24, а.с. 59), а також квитанції на придбання дизельного палива на суми 619,80 грн та 1682,03 грн (т. 24, а.с. 57) (1050 грн + 619,80 грн + 1682,03 = 3351,83 грн);
- в авансовому звіті № 7 на суму 300 (т. 24, а.с. 60) вказані витрати на сплату сигналізації судна «Александр Житник», при цьому надано товарні чеки на загальну суму 300 грн (т. 24, а.с. 61) (100 грн + 100 грн + 100 грн = 300 грн);
- в авансовому звіті № 8 на суму 1947,60 (т. 24, а.с. 62) вказані витрати на сплату добових у сумі 700 грн стосовно відрядження 2 осіб та придбання дизельного палива на суму 1199,60 грн та товару під назвою «арабикаамерика» на суму 48 грн, при цьому надано наказ про відрядження № 32 від 15.08.2019 (т. 24, а.с. 64), посвідчення на відрядження Акопяна Г.Г. та ОСОБА_5 (т. 24, а.с. 64, 65), а також квитанція на придбання дизельного палива на суму 1199 грн та вказаного товару на суму 48 грн (т. 24, а.с. 63) (700 грн + 1247,60 грн = 1947,60 грн);
- в авансовому звіті № 9 на суму 993,80 (т. 24, а.с. 67) вказані витрати на сплату добових у сумі 350 грн стосовно відрядження 1 особи та придбання дизельного палива на суму 643,80 грн, при цьому надано наказ про відрядження № 33 від 22.08.2019 (т. 24, а.с. 69), посвідчення на відрядження Акопяна Г.Г. (т. 24, а.с. 70), а також квитанція на придбання дизельного палива на суму 643,80 грн (т. 24, а.с. 68) (350 грн + 643,80 грн = 993,80 грн);
- в авансовому звіті № 10 на суму 3493,80 (т. 24, а.с. 71) вказані витрати на сплату поточного ремонту автомобіля, при цьому надані 3 акти про здійснення витрат на загальну суму 2060 грн (420 грн + 140 грн + 1500 грн) (т. 24, а.с. 72, 75, 76), товарні чеки на суму 640 грн (480 грн + 160 грн) (т. 24, а.с. 73) та чеки на суму 595,60 грн (т. 24, а.с. 73) та 18 грн (т. 24, а.с. 74); ці акти складені за підписами Акопяна Г.Г. та ОСОБА_5 щодо засвідчення витрат на придбання дизельного палива та оплату послуг фахівця з ремонту та технічного обслуговування автомобілів,
- в авансовому звіті № 11 на суму 209,44 грн (т. 24, а.с. 77) вказані витрати на сплату поштових витрат, при цьому надано квитанції на суму 209,44 грн (т. 24, а.с. 78-79) (15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 44,44 грн = 209,44 грн),
- в авансовому звіті № 12 на суму 700 (т. 24, а.с. 80) вказані витрати на сплату добових у сумі 700 грн стосовно відрядження 2 осіб, при цьому надано наказ про відрядження № 42 від 25.10.2019 (т. 24, а.с. 81), посвідчення на відрядження Акопяна Г.Г. (т. 24, а.с. 83) та ОСОБА_5 (т. 24, а.с. 83) (350 грн + 350 грн = 700 грн);
- в авансовому звіті № 13 на суму 3910,75 (т. 24, а.с. 84) вказані витрати на сплату добових у сумі 700 грн стосовно відрядження 2 осіб та придбання дизельного палива на суми 1622,29 грн та 1588,46 грн, при цьому надано наказ про відрядження № 45 від 14.11.2019 (т. 24, а.с. 86), посвідчення на відрядження Акопяна Г.Г. (т. 24, а.с. 88) та ОСОБА_5 (т. 24, а.с. 87), а також квитанції на придбання дизельного палива на суми 1622,29 грн (т. 24, а.с. 85) та 1588,46 грн (т. 24, а.с. 85) (700 грн + 1622,29 грн + 1588,46 грн = 3910,75 грн);
- в авансовому звіті № 14 на суму 347,10 грн (т. 24, а.с. 89) вказані витрати на сплату поштових витрат та канцтоварів, при цьому надано квитанції та товарний чек на суму 347,10 грн (т. 24, а.с. 90-93) (15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 152,10 грн = 347,10 грн),
- в авансовому звіті № 15 на суму 299,75 грн (т. 24, а.с. 94) вказані витрати на сплату поштових витрат та канцтоварів, при цьому надано квитанції та товарний чек на суму 299,75 грн (т. 24, а.с. 95-97) (15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 23 грн + 23 грн + 15 грн + 48 грн + 23 грн + 23 грн + 6 грн + 15 грн + 48,55 грн = 299,75 грн),
- в авансовому звіті № 16 на суму 23246,63 грн (т. 24, а.с. 98) вказані витрати на сплату послуг з охорони судна «Заправщик-7», при цьому надано квитанцію на суму 23246,63 грн (т. 24, а.с. 99),
- в авансовому звіті № 17 на суму 14559 грн (т. 24, а.с. 100) вказані витрати на сплату вартості проведення оцінки майна, при цьому надано квитанції на суми 1025 грн, 8080 грн та 5454 грн (т. 24, а.с. 104) та 3 висновки про вартість майна (т. 24, а.с. 101, 102, 103),
- в авансовому звіті № 18 на суму 376,66 грн (т. 24, а.с. 105) вказані витрати на сплату поштових витрат та канцтоварів, при цьому надано квитанції та товарний чек на суму 376,66 грн (т. 24, а.с. 106-109) (19,24 грн + 19,24 грн + 15 грн + 19,24 грн + 15 грн + 15 грн + 19,50 грн + 15 грн + 19,24 грн + 19,24 грн + 6 грн + 19,24 грн + 19,24 грн + 23 грн + 19,24 грн + 19,24 грн + 95 грн = 376,66 грн),
- в авансовому звіті № 19 на суму 1884,04 (т. 24, а.с. 110) вказані витрати на сплату добових у сумі 470 грн стосовно відрядження 1 особи та придбання газу на суми 568 грн, 261,48 грн та 584,56 грн, при цьому надано наказ про відрядження № 50 від 16.01.2020 (т. 24, а.с. 112), посвідчення на відрядження ОСОБА_5 (т. 24, а.с. 113), а також квитанції на придбання газу на суми 568 грн, 261,48 грн та 584,56 грн (т. 24, а.с. 111) (568 грн + 261,48 грн + 584,56 грн + 470 грн = 1884,04 грн),
- в авансовому звіті № 20 на суму 16602,36 грн (т. 24, а.с. 117) вказані витрати на сплату послуг з охорони судна «Заправщик-7», при цьому надано квитанцію на суму 16602,36 грн (т. 24, а.с. 118),
- в авансовому звіті № 21 на суму 376 грн (т. 24, а.с. 119) вказані витрати на сплату поштових витрат, при цьому надано квитанції на суму 376 грн (т. 24, а.с. 120-123) (17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 23 грн + 23 грн + 23 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 23 грн + 23 грн + 23 грн + 17 грн + 17 грн = 376 грн),
- в авансовому звіті № 222 на суму 24658,44 грн (т. 24, а.с. 124) вказані витрати на сплату послуг з охорони судна «Заправщик-7», при цьому надано квитанцію на суму 24658,44 грн (т. 24, а.с. 125),
- в авансовому звіті № 23 на суму 4897,96 грн (т. 24, а.с. 126) вказані витрати на сплату судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами, при цьому надано квитанцію на суму 4897,96 грн (т. 24, а.с. 127),
- в авансовому звіті № 24 на суму 965,18 грн (т. 24, а.с. 128) вказані витрати на сплату поштових витрат та канцтоварів, при цьому надано квитанції та фіскальні чеки на суму 965,18 грн (т. 24, а.с. 129-137) (17 грн + 17 грн + 6 грн + 17 грн + 17 грн + 33 грн + 23 грн + 23 грн + 23 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 99,50 грн + 66,06 грн + 63,06 грн + 63,06 грн + 46 грн, + 21,50 грн + 23 грн + 23 грн + 23 грн + 66 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн = 965,18 грн),
- в авансовому звіті № 25 на суму 533,70 грн (т. 24, а.с. 188) вказані витрати на сплату поштових витрат, заправки принтера та канцтоварів, при цьому надано квитанції та товарні чеки на суму 533,70 грн (т. 24, а.с. 139-142) (23 грн + 23 грн + 23 грн + 150 грн + 159,70 грн + 17 грн + 23 грн + 23 грн + 23 грн + 23 грн + 23 грн + 23 грн = 533,70 грн),
- в авансовому звіті № 26 на суму 143,50 грн (т. 24, а.с. 143) вказані витрати на сплату поштових витрат, при цьому надано квитанції на суму 143,50 грн (т. 24, а.с. 144) (19,50 грн + 19,50 грн + 19,50 грн + 85 грн= 143,50 грн),
- в авансовому звіті № 27 на суму 236,44 грн (т. 24, а.с. 145) вказані витрати на сплату поштових витрат, при цьому надано квитанції на суму 236,44 грн (т. 24, а.с. 145) (19,24 грн + 19,24 грн + 19,24 грн + 23 грн + 19,24 грн + 23 грн + 23 грн + 23 грн + 23 грн + 25,24 грн = 236,44 грн),
- в авансовому звіті № 28 на суму 772,70 грн (т. 27, а.с. 203) вказані витрати на сплату поштових витрат та отримання звукозапису, при цьому надано квитанції на суму 772,70 грн (т. 27, а.с. 204-227),
- в авансовому звіті № 29 на суму 629,60 грн (т. 27, а.с. 228) вказані витрати на сплату поштових витрат, при цьому надано квитанції на суму 629,60 грн (т. 27, а.с. 229-247).
Отже, всього Акопян Г.Г. подав у якості підтвердження здійснених витрат документи на загальну суму 112467,27 грн.
Проте, за результатами вивчення авансових звітів та доданих до них первинних документів суд установив, що:
- в авансовому звіті № 10 вказані витрати на сплату поточного ремонту автомобіля за 3 актами на загальну суму 2060 грн (420 грн + 140 грн + 1500 грн) (т. 24, а.с. 72, 75, 76), хоча ці акти складені безпосередньо Акопяном Г.Г. та ОСОБА_5 , тобто особами, які не надавали відповідні послуги, а лише їх отримували, відтак ці акти не є первинними документами у розумінні положень частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять обов`язкових реквізитів проведеної господарської операції, а саме підпису та вказівки про особу (назви підприємства), яка надавала послуги, а тому включення до звіту таких витрат є необґрунтованим,
- в авансовому звіті № 8 на суму 1947,60 (т. 24, а.с. 62) вказані витрати на придбання дизельного палива на суму 1247,60 грн, хоча за наданим товарним чеком його вартість складає 1199,60 грн , а тому включення до нього витрат на суму 48 грн (щодо придбання товару під назвою «Арабіка америка» у кількості 2 шт за ціною 24 грн) є необґрунтованим,
- авансові звіти № 28 на суму 772,70 грн (т. 27, а.с. 203) та № 29 на суму 629,60 грн (т. 27, а.с. 228), які стосуються сплати поштових витрат здійснені Акопяном Г.Г. у період, коли він був усунений від виконання повноважень ліквідатора Банкрута, а тому їх включення до Звіту є необґрунтованим,
- в авансові звіти № 1 (в частині 350 грн), № 2 (в частині 350 грн), № 3 (в частині 350 грн), № 8 (в частині 350 грн), № 12 (в частині 350 грн), № 13 (в частині 350 грн) та № 19 (в частині 470 грн) включені витрати на сплату добових ОСОБА_5 на загальну суму 2570 грн, хоча він не є працівником Боржника, а тому оплата витрат на його відрядження не відповідає положенням статті 121 Кодексу законів про працю України, за якою правом на відшкодування витрат у зв`язку зі службовим відрядженням має лише працівник підприємства, а не інша особа. У цьому контексті суд також зазначає, що за пунктом 3 частини 1 статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий для забезпечення виконання своїх повноважень має право на договірних засадах залучати інших осіб із оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами. Проте, арбітражний керуючий Акопян Г.Г. не надав до Звіту доказів відповідного договірного залучення ОСОБА_5 до виконання ліквідатором своїх повноважень з метою аналізу як його діяльності, так і витрат на здійснення такої діяльності. Посилання Акопяна Г.Г. на наявність усного договору з ОСОБА_5 не є достатнім, оскільки ним не надано доказів в підтвердження характеру договірних відносин та його віднесення до цивільного чи трудового з можливістю оцінки наявності відповідних прав та обов`язків стосовно Боржника,
- в авансовий звіт № 19 на суму 1884,04 (т. 24, а.с. 110) включені витрати на придбання ОСОБА_5 газу на суми 568 грн, 261,48 грн та 584,56 грн, а всього на суму 1414,04 грн, що є неправомірним з наведених вище підстав щодо відсутності доказів його договірного залучення до виконання ліквідатором своїх повноважень.
З наведеного суд висновує, що Акопян Г.Г. підтвердив правомірність здійснених у період виконання ним повноважень ліквідатора Боржника з 19.03.2019 по 06.04.2020 витрат на суму 104972,93 грн, а тому Звіт у цій сумі підлягає затвердженню, а в частині нарахування 7494,34 грн затвердженню не підлягає.
При цьому твердження кредитора ОСОБА_2 про відсутність доказів витрат у авансових звітах № 1, № 6 та № 13 є помилковими, оскільки вони надані до Звіту та проаналізовані судом, про що вказано вище. Поряд з цим, наявна у авансовому звіті помилка стосовно виду палива, а саме вказівка про дизельне паливо, хоча за квитанцією придбавався бензин, не впливає на правомірність витрат, оскільки вартість бензину, яка вказана у квитанції співпадає з витратами, які відображені у звіті, а саме на суму 643,80 грн.
Щодо заперечень ОСОБА_2 та ліквідатора Котенка Д.С. про віднесення витрат на охорону судна у сумі 64507,43 грн до витрат, які повинні бути компенсовані Боржником Акопяну Г.Г. , суд зазначає, що між Боржником в особі ліквідатора та Приватним підприємством «Галактика» був укладений договір № 25/19 від 28.10.2019 про надання послуг зі змінного екіпажу судна в порту Ізмаїл (т. 24, а.с. 152-153).
За умовами договору:
- ПП «Галактика» зобов`язалося силами змінного екіпажу організовувати приймання-передачу судна, вантажу та інвентаря, а також забезпечити серед іншого безпечну стоянку судна в порту (пункти 2.1., 3.1.),
- вартість послуг визначається у додатку № 1 (пункт 4.1.),
- оплата послуг здійснюється протягом 5 банківських днів після отримання рахунку (пункт 4.2.).
У свою чергу, за змістом додатку № 1 до договору (т. 24, а.с. 154) сторонами визначена вартість відповідних послуг, а за актом приймання-передачі від 28.10.2019 (т. 24, а.с. 155) судно передане на обслуговування ПП «Галактика».
Наведеними доказами підтверджується правомірність витрат на виконання умов договору, а твердження вказаних осіб про необхідність погодження його укладення з комітетом кредиторів не ґрунтується на положеннях КУзПБ, якими урегульоване проведення ліквідаційної процедури, зокрема, таке погодження не передбачене.
Попередньо суд вказав, що Акопян Г.Г. отримав від Боржника 110828,53 грн у якості компенсації на понесені витрати ліквідатора, а тому перерахування 5855,60 грн (з розрахунку: 110828,53 грн - 104972,93 грн = 5855,60 грн, де 110828,53 грн - загальна перерахована Боржником Акопяну Г.Г. сума компенсації витрат, 104972,93 грн - сума підтверджених судом витрат) є необґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись статтями 30 КУзПБ, 232 ГПК України,
у х в а л и в:
1. Затвердити Звіт арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період 19.03.2019 по 06.04.2020 у:
- нарахованих сумах: 133646,73 грн основної грошової винагороди, 4662,59 грн додаткової грошової винагороди та 104972,93 грн витрат у ліквідаційній процедурі, а всього на загальну суму 243282,25 грн,
- виплачених сумах: 130812,93 грн основної грошової винагороди, 4662,59 грн додаткової грошової винагороди та 104972,93 грн витрат у ліквідаційній процедурі, а всього на загальну суму 240448,45 грн.
2. Відмовити у затвердженні Звіту арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період 19.03.2019 по 06.04.2020 у:
- нарахованих сумах: 29754,90 грн основної грошової винагороди, 121055,92 грн додаткової грошової винагороди та 7494,34 грн витрат у ліквідаційній процедурі, а всього на суму 158305,16 грн,
- виплачених сумах: 112786,71 грн додаткової грошової винагороди та 5855,60 грн витрат у ліквідаційній процедурі, а всього на суму 118642,31 грн.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 9 кодексу України з процедур банкрутства, пункту 17 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.
Повна ухвала складена - 30.11.2021
Суддя М.К. Закурін
