ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30 листопада 2020 року м. ОдесаСправа № 923/378/17Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.
суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.н. 3016/20)
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.08.2020 про відмову у задоволенні скарги на дії та бездіяльність ліквідатора
у справі № 923/378/17
за заявою ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК»
про банкрутство
ліквідатор - арбітражний керуючий Котенка Д.С.
суддя суду першої інстанції - Закурін М.К.
місце ухвалення: м. Херсон, господарський суд Херсонської області
повний текст рішення складено - 25.08.2020
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 порушено справу про банкрутство стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» (далі - ТОВ «Фірма «ВІК»), введено процедуру розпорядження майном, тощо.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Херсонської області 19.03.2019 припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано ТОВ «Фірма «ВІК» банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича ліквідатором банкрута.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020 арбітражний керуючий Акопян Г.Г. був відсторонений від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «ВІК», а ліквідатором призначений арбітражний керуючий Котенко Д.С.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 вказана ухвала від 06.04.2020 скасована.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 (т. 16, а.с. 209-225) арбітражний керуючий Акопян Г.Г. відсторонений від виконання повноважень ліквідатора та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Котенко Д.С.
09.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстагнції зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» арбітражного керуючого Котенка Д.С. в якій просить:
- відсторонити Котенка Д.С. від виконання повноважень ліквідатора Товариства,
- призначити ліквідатором Товариства арбітражного керуючого Вудуда Г.І.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.08.2020 у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» арбітражного керуючого Котенка Д.С. відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість прийнятого рішення просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.08.2020 у справі № 923/378/17, ухвалите нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ «Фірма «ВІК», відсторонити арбітражного керуючого Котенка Д.С. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Фірма «ВІК».
25.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову (про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладання заборони на відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі), відповідно до якої просить:
1.Заборонити відчужувати майно Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІК» (Код в ЄДР: 30069040; Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 73000, Херсонська обл., місто Херсон, Одеська площа, будинок 6, кімната 1) в ліквідаційній процедурі у справі №923/378/17 про банкрутство; 1
2. Зобов`язати арбітражного керуючого I Котенка Дмитра Сергійовича скасувати продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІК» в електронній торговій системі через авторизований електронний майданчик, через який було подано оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, а саме: 1
- Другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ Фірма «ВІК», а саме: нафтоналивне судно «Заправщик-7» (рік будівництва - 1989, місце будівництва - Україна, м. Дніпропетровськ), № лоту: 30069040-1, дата проведення аукціону: 04.12.2020 09:58, посилання на публікацію оголошення мережі Інтернет: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-11-23-000035-1.
- Аукціон з продажу майна ТОВ Фірма «ВІК», а саме: суховантажний теплохід «Александр Житник» (рік будівництва - 1974, місце будівництва - Україна, м. Київ (КССРЗ), № лоту: № лоту: 30069040-3, дата проведення аукціону: 15.12.2020 11:08, посилання на публікацію оголошення мережі Інтернет: https://prozorrо.sale/auction/UA-PS-2020-11-25-000076- l.
3. Заборонити арбітражному керуючому Котенку Дмитру Сергійовичу, Державному підприємству «Прозорро.Продажі» (Код в ЄДР: 42068925; Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01601, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 22), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на купівлю-продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІК» (Код в ЄДР: 30069040).
Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована наступним.
Як вбачається з відомостей, розміщених в електронній торговій системі Prozorro.Пpoдaжi, на поточну дату ліквідатор здійснює наступний продаж вище значеного майна банкрута.
Фотографічні зображення, опубліковані ліквідатором Котенком Д.С. в, електронній торговій системі на веб-сайті Prozorro.Продажі - є застарілими, у зв`язку з чим інформація про лот не відповідає дійсності.
Вказаним підтверджується, що ліквідатор Котенко Д.С. особисто не ознайомлений з майном банкрута та здійснює його продаж в неактуальному стані, чим підтверджує свою непрофесійність як замовник аукціону та порушує процедуру продажу майна.
Разом з цим ліквідатор допустив порушення проведення першого повторного аукціону з продажу нафтоналивного судна «Заправщик-7», який не відбувся 25.10.2020 у зв`язку з тим, що ліквідатор на вимогу ч. 3 ст. 76 КУзПБ не забезпечив потенційному покупцеві Шуліку С.П. доступ до відомостей про майно на першому повторному аукціоні, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходження. У зв`язку з цим покупець не прийняв участь в аукціоні та аукціон не відбувся, про що він повідомив Господарський суд Херсонської області.
Продаж майна на аукціоні повинен здійснюватися в електронній торговій системі на вимогу ч. 1 ст. 68 КУзПБ. Питання функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865, визначені державним підприємством «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», що належить до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, відповідальним за забезпечення функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)- адміністратором зазначеної електронної торгової системи.
У зв`язку з чим, заявник вважає, що ліквідатор до розгляду апеляційним судом скарги кредитора ОСОБА_1 про його відсторонення намагається здійснити швидкий, неактуальний та невиправданий продаж активів банкрута з метою отримання високоліквідного майна за найнижчою ціною, недопущення потенційних покупців до купівлі нафтоналивного судна «Заправщик- 7» та суховантажного судна «Александр Житник» за більш високою ціною.
На поточну дату Південно-західним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.08.2020 у справі № 923/378/17 про відмову у задоволенні скарги на дії та бездіяльність ліквідатора, якою апелянт ОСОБА_1 просить відсторонити арбітражного керуючого Котенка Д.С. від виконання повноважень ліквідатора. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.12.2020 о 15:30 год. '
За таких обставин, необхідно вжити заходи забезпечення позову (скарги ОСОБА_1 ) на забезпечення вимог кредиторів у справі № 923/378/17 про банкрутство шляхом накладення заборони на відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі та скасування вже опублікованих ліквідатором оголошень про аукціони.
Накладення апеляційним судом заборони на відчуження майна ТОВ Фірма «ВІК» до закінчення розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги кредитора ОСОБА_1 не стане наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів кредиторів щодо їх правомірних очікувань на задоволення майнових вимог до боржника за рахунок продажу майна, а спрямовано на захист інтересів кредиторів та попередження неактуальної та невиправданої реалізації майна банкрута ліквідатором та недопущення потенційних покупців до купівлі нафтоналивного судна «Заправщик-7» та суховантажного судна «Александр Житник» за більш високою ціною.
Згідно із частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з перебуванням судді Поліщук Л.В. 27.11.2020 у відпустці, заява про забезпечення позову розглядається судовою колегію 30.11.2020.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, норми якої кореспондують з приписами ч.6 ст. 12 ГПК України, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, встановленням заборони відповідачу вчиняти певні дії та зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.
При цьому, положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.
Відтак, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями ст. 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства.
У відповідності до ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала. У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника або органу управління боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.
Таким чином, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів відповідно ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства можуть бути введені на стадії розпорядження майном та діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.
В той же час, відповідно до приписів ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Статтею 59 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
19.03.2019 Постановою Господарського суду Херсонської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» визнано банкрутом та відкрити стосовно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Відповідно до вимог ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню.
Це пов`язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна боржника, а тому майно боржника повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.
Колегія суддів зауважує, що ліквідаційна процедура у справі №923/378/17 введена постановою Господарського суду Херсонської області від 19.09.2019 та на теперішній час не завершена.
За змістом положень ст.ст. 61, 62, 63 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.
Вжиття заходів забезпечення шляхом накладення заборони на відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі та скасування вже опублікованих ліквідатором оголошень про аукціони, з огляду на встановлені обставини, може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб (кредиторів) в контексті їх правомірних очікувань на задоволення майнових вимог до боржника за рахунок продажу майна банкрута.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.03.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45).
Крім того, колегія суддів зауважує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
Так, предметом апеляційного розгляду у даному апеляційному провадженні є саме скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора Котенка Д.С., які полягають на думку зокрема у тому, що ліквідаційна процедура не здійснюється, кредиторські вимоги не задовольняються, натомість заява про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладання заборони на відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі направлена саме на незгоду заявника з проведенням аукціону майна боржника, що не є предметом даного апеляційного розгляду.
При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Так, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Втім, звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення, ОСОБА_1 не навело обґрунтованих припущень з приводу того, що невжиття запропонованих ним заходів істотно вплине на ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів саме у даному апеляційному провадженні.
За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 136-137, 140, 232-234, 281 ГПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 вх.№ 3967/20 від 25.11.2020 про забезпечення позову (про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладання заборони на відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Бєляновський В.В.
Суддя Поліщук Л.В.
