ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/725/18 Номер провадження 22-з/814/228/20 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.
суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.
розглянувши заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, роз`яснення порядку виконання рішення суду
по справі за скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця,-
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2020 року ПП «Агроекологія» звернулось до суду з заявою про повернення безпідставно стягнутих коштів та поворот виконання рішення.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року заяву ПП «Агроекологія» задоволено.
В порядку повороту виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2019 року повернуто ПП «Агроекологія» (код ЄДРПОУ 24089080) з Державного бюджету України сплачений штраф у розмірі 3 842 грн.
У жовтні 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій підприємство просить роз`яснити порядок виконання вищевказаного рішення суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви, поданої ПП «Агроекологія», колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Отже, суд наділений правом роз`яснення судового рішення. Процесуальне законодавство не визначає за судом повноваження на роз`яснення порядку виконання рішення суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Положення вказаної статті також не визначають повноваження суду щодо роз`яснення порядку виконання рішення суду.
При цьому, колегія суддів не знаходить підстав і для встановлення чи зміни порядку виконання рішення, оскільки із заяви ПП «Агроекологія» не вбачається наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим його виконання.
Подаючи заяву про встановлення чи зміну порядку виконання рішення суду ПП «Агроеколдогія» ставить питання про видачу виконавчого листа, проте суд не уповноважений вирішувати це питання в порядку ст. 435 ЦПК України.
Виходячи з викладеного, заява ПП «Агроекологія» не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 435 ч. 1-3, 7 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Приватного підриємства "Агроекологія" про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, роз`яснення порядку виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: О.Ю. Кузнєцова
Судді : С.А. Гальонкін
Л.М. Хіль
