ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№ 530/725/18 Номер провадження 22-ц/814/410/18
Головуючийу 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А
26 листопада 2018 року
м. Полтава
Полтавський
апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100 000 грн., -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року у задоволенні заяви представника позивача ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року відмовлено.
З даною ухвалою суду не погодився генеральний директор ПП «Агроекологія» - Г.В. Лук’яненко, та подав на неї 11.10.2018 року апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія» залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2, ч.3 ст. 357 ЦПК України. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 08 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Тому, враховуючи, що апелянтом у визначений ухвалою термін не виконано вимог п.3, ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також не виконано інших вимог ухвали, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.
За змістом приписів ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).
За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року - вважати неподаною та повернути апелянту.
Роз'яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя Полтавського
апеляційного суду
Г.Л. Карпушин
