ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№ 530/725/18 Номер провадження 22-ц/814/493/19
Головуючийу 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А
08 лютого 2019 року
м. Полтава
Полтавський апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Обідіної О.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 5 вересня 2018 року за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100000 грн.,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 5 вересня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100000 грн. повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.01.2019 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав пропуску процесуального строку, визначеного законом для подання апеляційної скарги, необґрунтованості заявленого клопотання про поновлення строку та несплати судового збору.
Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ПП «Агроекологія» отримало 22.01.2019 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
До цього часу недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху усунуті так і не були.
Згідно положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статі 185 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи той факт, що зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 14.01.2019 року недоліки апеляційної скарги до даного часу усунуті не були, відповідного вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ПП «Агроекологія» на адресу апеляційного суду не надіслало, судовий збір апелянтом не сплачено - по справі відсутні процесуальні підстави для відкриття апеляційного провадження, а сама апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Крім того, в даному випадку заслуговують на увагу положення частини першої статті 44 ЦПК України, згідно якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).
За змістом ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству . У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на той факт, що приватним підприємством «Агроекологія» вже втретє оскаржується ухвала Зіньківського районного суду від 5 вересня 2018 року, при цьому кожного разу підприємство подає апеляційну скаргу на той самий об'єкт оскарження без дотримання вимог ЦПК України, не сплачуючи жодного разу судовий збір, не виконуючи вимоги ухвал суду про необхідність усунути недоліки та сплатити судовий збір і зазначити поважні причини пропуску процесуального строку для подачі апеляційної скарги, апеляційний суд розцінює вказані дії як зловживання своїм процесуальним правом з метою затягування розгляду справи, де первісним є позов орендодавця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, а пред'явлений ПП «Агроекологія» позов є зустрічним, тобто вчиняє дії по унеможливлюванню здійснення своєчасного судочинства.
Зазначені обставини доводять факт зловживання ПП «Агроекологія» своїм правом на апеляційне оскарження, що є достатньою підставою для притягнення даного підприємства до відповідальності у вигляді штрафу в дохід державного бюджету в сумі 3000 грн.
Керуючись ст.ст. 148, 185, 357, ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 5 вересня 2018 року визнати неподаною та повернути апелянту.
Стягнути з Приватного підприємства «Агроекологія» (код ЄДРПОУ 24089080, 38013 Полтавська область, Шишацький район., с. Михайлики, вул. Коновальця, 26) штраф в дохід державного бюджету в сумі 3000 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.
З оригіналом згідно.
Суддя:
О. І. Обідіна
