Окрема думка
судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 368/561/19 (провадження № 14-118 цс 20)
29 вересня 2020 року
м. Київ
Велика Палата Верхового Суду розглянула в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного суду міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди за касаційною скаргою Дарницького районного суду міста Києва на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року і постановою від 29 вересня 2020 року задовольнила касаційну скаргу, скасувала постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року залишила в силі.
Водночас з мотивами Великої Палати Верхового Суду не можу повністю погодитися з огляду на таке.
1. У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом та просила скасувати наказ керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва Реверук В. С. від 15 квітня 2019 року № 32-ОС/К про звільнення позивачки з посади помічника судді Дарницького районного суду міста Києва, поновити її на посаді помічника судді Дарницького районного суду міста Києва, допустивши у цій частині негайне виконання рішення суду, стягнути з Дарницького районного суду міста Києва на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 16 квітня 2019 року і до дня винесення судового рішення, допустивши у частині стягнення такого платежу за один місяць негайне виконання рішення суду та стягнути з Дарницького районного суду міста Києва на користь позивачки 3 000,00 грн як відшкодування моральної шкоди.
1.1 Ухвалою Кагарлицький районний суд Київської області від 20 грудня 2019 року закрите провадження у цій справі, оскільки з огляду на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 815/1594/17, спір є адміністративним і «відноситься до юрисдикції Шостого апеляційного адміністративного суду».
1.2 Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена: скасована ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
1.3 У березні 2020 року Дарницький районний суд міста Києва подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
1.4 Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України).
2. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
3. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
4. Згідно із частиною другою статті 382 ЦПК України постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
5. Оскільки відповідно до основних засад судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення здійснюється у визначених законом випадках, виключно Законом, зокрема ЦПК України, встановлені випадки зазначеного оскарження.
6. У статті 389 ЦПК України визначений перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню у цивільному процесі.
7. Згідно пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
8. Отже, касаційному оскарженню підлягають постанови суду апеляційної інстанції, постановлені за результатами апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, а також в інших випадках, прямо передбачених ЦПК України.
9. Пунктом 15 частини першої статті 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.
10. Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі скасована апеляційним судом і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскарження постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку ЦПК України не передбачено.
11. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
12. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, постановляючи ухвалу від 16 квітня 2020 року про відкриття касаційного провадження, виходив з того, що наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, але не врахував при цьому частину другою статті 382 та пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України, зокрема, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню належним процесуальним рішенням Великої Палати Верховного Суду було б закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дарницького районного суду міста Києва, а не розгляд справи по суті.
Суддя В. В. Пророк
Окрема думка складена 29 жовтня 2020 року.
