Справа № 368/561/19
2/368/397/19
УХВАЛА
Іменем України
"21" травня 2019 р. Кагарлицький районний суд
Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,- встановив:
На підставі ст.36ч.1 п.5 ЦПК України слід задоволити заяву про самовідвід судді Кириченка В.І. у вказаній вище цивільній справі , так як є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Ухвалою судді від 17.05.2019 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.05.2019 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали подавши суду заяву про усунення недоліків та її копію з викладом обставин на усунення недоліків та зазначенням доказів.
Зазначалось , що позовна заява не відповідає вимогам ст.175ч.3,4,5ЦПК України , так як не містить обґрунтованого розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу; способу захисту прав про конкретну суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу яку просить стягнути позивач; зазначення доказів, що підтверджують середній заробіток позивача та, що підтверджують найбільше судове навантаження судді який вніс подання про покладення на позивача виконання повноважень додаткового помічника. Не відповідає вимогам ст.. 175 ч.6 ЦПК України, так як в заяві не вказані інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору. А саме з посилань на ст..ст. 2,14 ЗУ «Про захист персональних даних» вбачається, що позивач обґрунтовує порушення цивільного права на невтручання в особисте життя, а не трудового права, по вимогах про відшкодування моральної шкоди. Але позовна заява не містить обґрунтування підсудності справи в цій частині позову або обґрунтування порушеного трудового права.
В заяві від 20.05.2019 року позивач вказує про порушення процесуальних строків судом, на її думку, та необхідність звернення з заявою про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності і не обґрунтовує про неможливість подання доказів разом з позовною заявою чи на виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.
За вказаних обставин вбачається можливість відкриття провадження у справі для розгляду справи на підставі поданих позивачем доказів і вирішення питання про наявність підстав для прийняття до розгляду судом доказів відповідно до положень ст.83 ч.8 ЦПК України і перше судове засідання у справу слід призначити у спрощеному позовному провадження з повідомленням сторін не пізніше 30 днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ст.ст. 274ч.1п.2, 279ч.4 ЦПК України . Але відповідно наказу голови суду від 13.05.2019 року суддя Кириченко В.І. перебуватиме в черговій відпустці з 5.06.2019 року по 12.07.2019 року і реально не зможе призначити перше судове засідання у справі не пізніше 30 днів з дня відкриття провадження у справі, а тому є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді за умови призначення першого судового засідання у справі в значно пізніші строки.
Питання про самовідвід судді вирішено без повідомлення учасників.
Керуючись ст.36ч.1 п.5, 40ч.9 ЦПК України , суд-
Ухвалив :
Задоволити заяву про самовідвід судді Кириченка В.І. .
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: В.І. Кириченко
