ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2020 року м.Дніпро Справа № 29/5005/6381/2011
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),
суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.
при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.
представники сторін:
від ТОВ "ОЛЬГА": Білоцерковець Назар Вікторович, довіреність №б/н від 08.01.2020 р., адвокат;
від АТ "Державний експортно - імпортний банк України": Анохін Вадим Олександрович, довіреність №0001000/1543-20 від 17.01.2020 р., представник;
від ТОВ "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ": Кобук Роман Артурович, довіреність №б/н від 26.12.2019 р., адвокат;
інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 року ( суддя Суховаров А.В.) у справі №29/5005/6381/2011
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", м.Дніпро
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", 49000, м.Дніпро, Краснопільська, 9, ЄДРПОУ 30236375
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 року у справі № 29/5005/6381/2011 заяву ТОВ "Ольга" про забезпечення позову (заяви) задоволено частково.
Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) арбітражному керуючому Хорошевській Т.В., Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" (ідентифікаційний код - 31939029) та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство №922/987/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.
Заборонено будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі -площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.
В решті вимог заяви відмовлено.
Ухвала мотивована наявністю підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки викладені в заяві обставини підтверджують факт вчинення ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" дій, спрямованих на відчуження на користь третіх осіб спірної будівлі та зміни її власника.
Також суд зазначив, що враховуючи ризик відчуження спірної будівлі на користь третіх осіб, ТОВ "Ольга" в межах даного судового провадження не зможе захистити своє право власності, оскільки у Товариства виникне необхідність у зверненні до іншого набувача майна з новим віндикаційним позовом.
З урахуванням необхідності дотримання судом принципу змагальності сторін, неприпустимості упередженості суду щодо одного з учасників справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні вимог заявника в частині виокремлення ТОВ "Ольга" як особи, що може вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на державну реєстрацію права власності на спірну будівлю.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" оскаржило її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати, в задоволенні заяви ТОВ "Ольга" про забезпечення позову (від 25.09.2019 року) відмовити.
Скаржник зазначає, що:
- ТОВ "Харків - Надра" є власником спірного майна та визнано банкрутом у справі №922/987/16;
- з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обмеження підлягають скасуванню, забороняється накладення нових арештів або інших обмежень;
- призначення заходів забезпечення позову, якими встановлюються обов`язки для невизначеного кола, осіб суперечить основним засадам господарського судочинства;
- ТОВ "Ольга" вже зверталось 16.09.2019 року до господарського суду Дніпропетровської області з аналогічною заявою про забезпечення позову (заяви) і ухвалою від 17.09.2019 року в задоволенні заяви відмовлено, ця ухвала суду є чинною.
Апелянт просить суд скасувати оскаржувану ним ухвалу та відмовити заявнику в задоволенні заяви про забезпечення позову від 25.09.2019 року.
У письмових поясненнях на апеляційну скаргу представник ТОВ "Голден Валлет" погоджується з висновками оскаржуваної ухвали та просить суд відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги (а.с. 103-105 матеріалів оскарження ухвали).
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Ольга" викладає обставини справи та зазначає на те, що суд в оскаржуваній ухвалі розглянув заяву позивача про забезпечення позову від 19.09.2019 року, яка містить інші підстави, ніж заява від 13.09.2019 року (том 69 а.с.221). Просить суд відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги. (а.с. 103-105 матеріалів оскарження ухвали).
Інші учасники справи відзив та апеляційну скаргу не надали. Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні були присутні: адвокат ТОВ "Ольга": Білоцерковець Назар Вікторович, довіреність №б/н від 08.01.2020 року; представник АТ "Державний експортно - імпортний банк України": Лозовський Володимир Миколайович, довіреність №0001000/12033-20 від 27.05.2020 року; адвокат ТОВ "Голден Валлет": Кобук Роман Артурович, довіреність №б/н від 26.12.2019 року, які підтримали доводи, викладені в письмових поясненнях на апеляційну скаргу представника ТОВ "Ольга".
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, з матеріалів оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 року у справі №29/5005/6381/2011 та з справи про визнання ТОВ "Ольга" банкрутом вбачається наступне:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 року порушено провадження у справі № 29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ "Ольга" в порядку, передбаченому ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 року).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року у справі № 29/5005/6381/2011 ТОВ "Ольга" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року у справі №29/5005/6381/2011 припинено повноваження арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. як ліквідатора ТОВ "Ольга", призначено ліквідатором ТОВ "Ольга" арбітражного керуючого Гусара І.О.
19.06.2019 року ліквідатор ТОВ "Ольга" - арбітражний керуючий Гусар І.О. звернувся в межах справи про банкрутство ТОВ "Ольга" із заявою до ТОВ "Харків-Надра" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Ольга", а саме - нежитлової будівлі літ. "А-6", загальною площею 24 020,14 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, який проводився 29.11.2011 року Товарною біржею "Європейська"; визнання недійсним укладеного за наслідками проведеного аукціону договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.06.2012 року; скасування та поновлення реєстрації права власності на об`єкт; зобов`язання повернути майно; визнання протиправними дій та бездіяльності ліквідаторів.
16.09.2019 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ТОВ "Ольга" №б/н від 13.09.2019 року про забезпечення позову (заяви), в якій заявник просив:
- задовольнити заяву ТОВ "Ольга" про забезпечення позову (заяви) про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності;
- заборонити ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство № 922/987/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120;
- накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 ;
- заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра", будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі -площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, за винятком реєстраційних дій, спрямованих на державну реєстрацію права власності за ТОВ "Ольга", на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 (том 58 а.с.67-81 справи про банкрутство).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 року у справі №29/5005/6381/2011 (суддя Камша Н.М.), у задоволенні даної заяви було відмовлено (том 58 а.с.101-102 справи про банкрутство).
Колегією суддів встановлено, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 27.05.2020 року у даній справі, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 року у справі №29/5005/6381/2011 - скасовано.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" №б/н від 13.09.2019 року про забезпечення позову (заяви) задоволено частково.
Заборонено ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) та іншим уповноваженим особам проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Академіка Павлова, 120.
Накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.
Заборонено будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.
В іншій частині заявлених вимог відмовлено (том 1 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 року а.с.338-344; том 69 справи про банкрутство а.с.97-113).
Встановлено, що 25.09.2019 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла друга заява ТОВ "Ольга" б/н від 19.09.2019 року про забезпечення позову (заяви), в якій заявник просив суд:
- задовольнити заяву ТОВ "Ольга" про забезпечення позову (заяви) про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності;
- заборонити ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство №922/987/16, що розглядається господарським судом Харківської області, проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120;
- заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра", ліквідатору ТОВ "Харків-Надра", будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, за винятком реєстраційних дій, спрямованих на державну реєстрацію права власності за ТОВ "Ольга" на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 (том 58 справи про банкрутство, а.с.128-138).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 року у справі № 29/5005/6381/2011 заяву ТОВ "Ольга" від 25.09.2019 року про забезпечення позову (заяви) задоволено частково (том 58 справи про банкрутство а.с.176-179).
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Харків-Надра" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 року у справі № 29/5005/6381/2011 скаргу залишено без задоволення, ухвалу без змін (том 1 матеріалів оскарження ухвали від 26.09.2019 року а.с.184-188).
Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 року у даній справі постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Харків-Надра" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 року у справі № 29/5005/6381/2011, скасовано, справа направлена на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду (том 69 справи про банкрутство, а.с.120-131).
Скасовуючи постанову, суд касаційної інстанції зазначив наступне:
…. " як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції не усунув недоліки ухвали місцевого господарського суду, не надав неналежної оцінки наведеним ТОВ "Харків-Надра" обставинам стосовно того, що ТОВ "Ольга." вже зверталось 16.09.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області з аналогічною заявою про забезпечення позову (заяви), у задоволенні якої ухвалою суду від 17.09.2019 було відмовлено.
Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу господарського суду від 26.09.2019, апеляційний суд відхилив зазначені доводи ТОВ "Харків-Надра", пославшись при цьому на те, що нормами ГПК України не обмежено кількість разів для звернення з відповідною заявою, а також на те, що на момент винесення ухвали суду від 26.09.2019 за поданою ТОВ "Ольга." заявою про забезпечення позову (заяви) жодних заходів забезпечення вжито не було.
Водночас, при прийнятті оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не було надано аналізу змісту двох заяв про забезпечення позову, а також не встановлено, що на час звернення ТОВ "Ольга." з другою заявою змінились певні обставини, які могли зумовити необхідність вжиття таких заходів, та які надавали суду підстави для повторного розгляду заяви про забезпечення позову… "
…"При новому розгляді справи у скасованій частині суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене в даній постанові, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі матеріали та обставини справи в їх сукупності, надати належну оцінку доводам і запереченням учасників справи та залежно від встановленого та вимог закону, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи."…
За приписами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням вищевикладених обставин справи та вказівок суду касаційної інстанції колегія суддів зазначає наступне:
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За приписами ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
В пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатися до господарського суду.
Проте, за змістом вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України питання про вжиття заходів до забезпечення позову, у вжитті яких судом раніше було відмовлено, можливо повторно ставити стороною тільки в разі зміни певних обставин, які можуть зумовити необхідність вжиття таких заходів.
Залишаючи без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року, якою вжито заходи забезпечення позову та скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 року у справі №29/5005/6381/2011 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд касаційної інстанції повністю погодився із доводами Центрального апеляційного господарського суду та підтвердив необхідність вжиття заходів забезпечення щодо об`єкту "А-6", який є предметом розгляду поданої ліквідатором заяви про визнання недійсним результатів аукціону, який проводився 29.11.2011 року Товарною біржею "Європейська" у справі про банкрутство №29/5005/6381/2011 з продажу майна ТОВ "Ольга" (ідентифікаційний код - 30236375), а саме: нежитлового приміщення літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 23 891,7 кв.м.
На думку колегії суддів, господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 26.09.2019 року дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості тверджень заявника про те, що спірне майно, яке перебуває у власності ТОВ "Харків-Надра" на момент пред`явлення позову, може бути відчужене на користь третіх осіб, що матиме наслідком унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та ускладнення ефективного захисту прав ТОВ "Ольга".
На час ухвалення судом такого рішення іншого забезпечення не було, а підстави для задоволення поданої ТОВ "Ольга" заяви про забезпечення позову були наявні.
Суд дійсно не надав оцінку та не проаналізував зміст двох заяв про забезпечення позову, а також не встановив, що на час звернення ТОВ "Ольга." з другою заявою змінились певні обставини, які могли зумовити необхідність вжиття таких заходів, та які надавали суду підстави для повторного розгляду заяви про забезпечення позову.
На думку колегії суддів, відмінність підстав заяви ТОВ "Ольга" про забезпечення позову від 16.09.2019 року та заяви про забезпечення позову від 25.09.2019 року є.
Заява від 16.09.2019 року була мотивована тим, що ліквідатору ТОВ "Ольга" стало відомо про те, що нежитлову будівлю за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 (об`єкт "А-6") було виставлено на продаж на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" в межах справи про банкрутство останнього, призначеному на 01.10.2019 року, а відсутність заборони на проведення аукціону з реалізації спірного майна сприятиме його відчуженню на користь третіх осіб, що матиме наслідком неможливість виконання судового рішення та ускладнить ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких ліквідатор ТОВ "Ольга" звернувся до господарського суду.
В обґрунтування поданої заяви від 25.09.2019 року ТОВ "Ольга" зазначило, що ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" Хорошевською Т.В. було вчинено дії з продажу майна банкрута на інших аукціонах. Зокрема, всупереч вимогам ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 року у справі №29/5005/6325/2011 про арешт будівлі "Г4-"3 за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257, 19.06.2019 року було вчинено дії щодо проведення аукціону з реалізації будівлі "Г4-3".
Також, заявник зазначав на проведений ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" Хорошевською Т.В аукціон з продажу майна, власником якого було ТОВ "Таміра" (об`єкта "У-2"), а не ТОВ "Харків-Надра", що на думку заявника підтверджує недобросовісність дій ліквідатора та наміри на якнайшвидшу реалізацію спірного у даній справі об`єкта "А-6" на користь третіх осіб, що свідчить про високий ризик вірогідності того, що спірний об*єкт буде безперешкодно реалізовано на аукціоні, призначеному на 01.10.2019 року у разі відсутності судової заборони на його проведення.
Вказане матиме, на думку заявника, наслідком неможливість виконання судового рішення (в разі його задоволення), яке буде ухвалено господарським судом, за результатом розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Ольга" Гусара І.О. про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації спірного майна, та ускладнить ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких ліквідатор ТОВ "Ольга" звернувся до господарського суду.
Для встановлення відмінності двох заяв ТОВ "Ольга" про вжиття заходів забезпечення позову Центральний апеляційний господарський суд порівняв їх зміст, з чого дійшов висновку, що в другій заяві від 19.09.2019 року наявні інші (додаткові) обставини, якими зумовлювалась необхідність оперативного та вчасного накладення заходів забезпечення щодо об`єкту "А-6".
Наведене підтверджує той факт, шо перша заява про забезпечення та друга заява про забезпечення були відмінними, в другій заяві були зазначені інші обставини, що зумовлювало відсутність підстав для повернення її без розгляду.
Зазначені в другій заяві про забезпечення позову від 25.09.2019 року доводи підтверджуються наданими до матеріалів справи доказами, а саме:
- копією оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" - лот №2 нежитлова будівля літ. "А-6" загальною площею 24020,14 кв.м (том 58 справи про банкрутство, а.с.140);
- копією ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 року у справі №29/5005/6325/2011 (том 58 справи про банкрутств, а.с.145);
- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 18.06.2019 року №170766655 будівлі "Г4-"3 за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257 (том 58 справи про банкрутство а.с.153);
- повідомленням про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" (лот №4 - нежитлової будівлі "Г4-"3 за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257) (том 58 справи про банкрутство а.с.154) та іншими доказами.
На думку колегії суддів, перегляд ухвали про забезпечення позову від 26.09.2019 року (суддя Суховаров А.В.) Центральним апеляційним господарським судом має відбуватися виключно в межах обставин, які мали місце станом на дату її прийняття судом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 756/1529/15-ц (провадження № І4-242цс18) вказано, що "апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце підчас розгляду справи судом першої інстанції".
Однак, станом на 26.09.2019 року конкретні обставини справи свідчили про те, що існує обгрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Ольга", за захистом яких останній звернувся до господарського суду.
Суд першої інстанції правомірно зазначив, що вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужено третій особі. У такому випадку майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову на підставі статей 387, 388 Цивільного кодексу України.
Враховуючи ризик відчуження ТОВ "Харків-Надра" спірної будівлі, наявність якого доведена заявником, відчужене ТОВ "Харків-Надра" майно не зможе бути повернуто на користь ТОВ "Ольга" за результатами задоволення пред`явленого ТОВ "Ольга" позову (заяви), оскільки в цьому позові заявлена вимога саме про реституцію на підставі ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України.
За викладених обставин, у разі відчуження ТОВ "Харків-Надра" спірної будівлі на користь третіх осіб, ТОВ "Ольга" в межах даного судового провадження не зможе захистити своє право власності, з огляду на те, що з метою повернення майна на користь ТОВ "Ольга", у останнього виникне необхідність у зверненні до іншого набувача майна з новим віндикаційним позовом.
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість доводів оскаржуваної ухвали, які апелянт не спростував. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Колегія суддів вважає також необхідним зазначити, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 року у справі № 29/5005/6381/2011 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст складено 06.08.2020 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков
