ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2019 року м.Дніпро Справа № 29/5005/6381/2011
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),
судді: Вечірко І.О., Коваль Л.А.
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
За участю представників сторін:
від ліквідатора: Білоцерковець Н.В., довіреність №б/н від 10.07.2019 р., адвокат;
від боржника: Шафорост Л.І., ордер серія ХВ №1988000003 від 23.09.2019 р., адвокат;
від боржника: Юрасова Н.С., ордер серія ХВ№000006 від 08.07.2019 р., адвокат;
від ПАТ "ДЕІБ України": Августова М.В., довіреність №0001000/11739-19 від 24.05.2019 р., адвокат;
інші представники у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлені судом належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019р., суддя Суховаров А.В., у справі №29/5005/6381/2011
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м.Дніпро
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", 49000, м.Дніпро, Краснопільська, 9, ЄДРПОУ 30236375
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019р. у справі заяву ТОВ "Ольга." про забезпечення позову (заяви) задоволено частково.
Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) арбітражному керуючому Хорошевській Т.В., Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" (ідентифікаційний код - 31939029) та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство №922/987/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.
Заборонено будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі -площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.
В решті вимог заяви - відмовлено.
Ухвала з урахуванням п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.
Підстави , з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 26.09.2019р., прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Ольга." про забезпечення позову (заяви), що надійшла до суду 25.09.2019, відмовити у повному обсязі.
Як зазначено скаржником, ТОВ "Харків-Надра" є власником спірного майна та визнане банкрутом (у справі 922/987/16), тобто з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обмеження підлягають скасуванню та забороняється накладення нових арештів або інших обмежень.
Таким чином, на думку скаржника, накладення заборон щодо розпорядження майном ТОВ "Харків-Надра" є таким, що суперечить ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», порушує права власника, перешкоджає проведенню ліквідаційній процедурі ТОВ "Харків-Надра".
За твердженням скаржника, призначення заходів забезпечення позову, якими встановлюються обов`язки для невизначеного кола осіб, суперечить основним засадам господарського судочинства та є грубим порушенням процесуального законодавства, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Як зауважено скаржником, ТОВ «Ольга.» вже зверталось 16.09.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області з аналогічною заявою про забезпечення позову (заяви). Так, ухвалою суду від 17.09.2019 у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено. Зазначена ухвала суду на момент прийняття оскаржуваної ухвали, була чинною.
У письмових поясненнях по справі ТОВ «Голден Валлет» просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду - залишити без змін. Зокрема, товариством зазначено, що 01.10.2019 допущено незаконне проведення аукціону в межах справи № 922/987/16, про банкрутство ТОВ "Харків-Надра", з продажу Будівлі А-6, всупереч забороні, встановленому рішенням суду. Отже, вищевикладені факт доводять обґрунтованість оскаржуваної Ухвали, а також законність, розумність, адекватність та безспірну необхідність заходів забезпечення позовної заяви, що застосовані оскаржуваною Ухвалою. Зазначені обставини також підтверджують, що існує обґрунтована необхідність в збереженні застосованих заходів забезпечення шляхом залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019р. у справі № 29/5005/6381/2011 без змін.
Апеляційне провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019р у справі №29/5005/6381/2011. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.11.2019 на 15:00 годин.
Проте, у зв`язку з відпусткою судді Коваль Л.А., судове засідання, призначене на 27.11.19 р. на 15:00 годин, не відбулося.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.19 розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 10.12.2019 на 16:30 год.
10.12.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", (49000, м. Дніпро, Краснопільська, 9, ЄДРПОУ 30236375) в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, яка була чинна до 19.01.2013 року).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року ТОВ "Ольга." визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, визначено ліквідатора банкрута.
10.06.2011 в газеті "Урядовий кур`єр" №105(4503) опубліковано оголошення про визнання ТОВ "Ольга." банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 строк ліквідаційної процедури у справі №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", 49000, м. Дніпро, Краснопільська, 9, ЄДРПОУ 30236375 продовжено до 12.09.2019, припинено повноваження арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, свідоцтво №149 від 18.02.13р. (адреса для листування: а/с 9, м.Київ, 03035, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49000, м. Дніпро, Краснопільська, 9, ЄДРПОУ 30236375); призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49000, м. Дніпро, Краснопільська, 9, ЄДРПОУ 30236375) арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, свідоцтво №143 від 15.04.13р. (адреса: вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф. 1005, м. Київ, 03035, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).
ТОВ "Ольга." До господарського суду було подано заяву про забезпечення позову (заяви) від 19.09.2019р., в якій заявник просить суд:
1) задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." про забезпечення позову (заяви) про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності;
2) заборонити ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство №922/987/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120;
3) заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі -площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, за винятком реєстраційних дій, спрямованих на державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга.", код ЄДРПОУ 30236375, на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.
В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Ольга." зазначає, що відсутність заборони на проведення аукціону з реалізації спірного майна сприятиме його відчуженню на користь третіх осіб, що матиме наслідком неможливість виконання судового рішення (в разі його задоволення), яке буде ухвалено господарським судом, за результатом розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусар І.О. про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації спірного майна, та ускладнить ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких ліквідатор ТОВ "Ольга." звернувся до господарського суду.
За висновками господарського суду, викладеними у заяві обставинами підтверджуються факт вчинення ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" дій, спрямованих на відчуження на користь третіх осіб спірної будівлі та зміни її власника. У випадку відчуження ТОВ "Харків-Надра" спірної будівлі на користь третіх осіб, у разі задоволення судом вимог ТОВ "Ольга.", викладених в заяві від 19.06.2019, можливість виконання майбутнього рішення господарського суду про зобов`язання ТОВ "Харків-Надра" вчинити певні дії шляхом повернення спірного майна ТОВ "Ольга.", та скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Харків-Надра", буде відсутня, оскільки спірне майно перебуватиме у власності третіх осіб .
Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Ольга.", за захистом яких останній звернувся до господарського суду.
Крім того, вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужено третій особі. У такому випадку майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову на підставі статей 387, 388 Цивільного кодексу України.
Разом з тим, враховуючи необхідність дотримання судом принципу змагальності сторін, та неприпустимості упередженості суду щодо одного з учасників справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні вимог заявника в частині виокремлення ТОВ "Ольга." як особи, що може вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на державну реєстрацію права власності на спірну будівлю.
Колегія суддів поділяє вказані висновки суду першої інстанції з огляду на викладене нижче.
Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно із частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 №4212-VI) Положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".
Предметом розгляду в даному випадку є заява ТОВ "Ольга." про забезпечення позову (заяви) про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст.136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За приписами ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
При цьому, положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.
З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями ст. 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.01.2018 по справі № 5016/1284/2012 (5/45).
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.
В той же час, обраний спосіб забезпечення, не порушує права власності особи, в даному випадку ТОВ " Харків-Надра", як нинішнього власника спірного майна, оскільки накладення заборони на право розпоряджатися майном, це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна.
Разом з тим, ЄСПЛ у низці своїх рішень нагадував, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 22.02.1994 у справі "Раймондо проти Італії", ухвала щодо прийнятності від 07.11.2006 у справі "Адамчик проти Польщі", рішення у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10.01.2008 та "Боржонов проти Росії" від 22.01.2009).
Отже, допускається накладення судами арешту або інших обмежень щодо розпорядження майном особи, за умови дотримання таких вищенаведених вимог встановлених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції як законність, пропорційність та загальний інтерес.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.
Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.03.2019 по справі №904/8201/16.
Так, 19.06.2019 ліквідатор ТОВ "Ольга." Гусар І.О. звернувся до господарського суду із заявою, за змістом якої просив суд:
- визнати недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржею "Європейська" у справі про банкрутство №29/5005/6381/2011 з продажу майна ТОВ "Ольга." (ідентифікаційний код - 30236375), а саме: нежитлового приміщення літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 23 891,7 кв.м. оформлені протоколом № 1 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом № 1 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011;
- визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 червня 2012, укладений між ТОВ "Ольга." (ідентифікаційний код - 30236375) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1211, за яким ТОВ "Харків-Надра" набуло право власності на нежитлову будівлю літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м.;
- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., яку було здійснено на підставі Договору купівлі- продажу нежитлової будівлі від 12 червня 2012 року, що укладений між ТОВ "Ольга." (ідентифікаційний код - 30236375) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1211;
- поновити державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020, 14 кв.м., за ТОВ "Ольга." (ідентифікаційний код - 30236375) як власника вказаної будівлі;
- зобов`язати ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) повернути у власність ТОВ "Ольга." (ідентифікаційний код - 30236375) нежитлову будівлю літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м.;
- визнати протиправними дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Ольга." Малишевої Т.А. щодо обмеження кола потенційних учасників аукціону з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020, 14 кв.м., який відбувся 29.11.2011 шляхом розміщення оголошення щодо проведення аукціону лише в газеті "Лица" №86 (796) від 28.10.2011р.;
- визнати протиправними дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Ольга." Малишевої Т.А. щодо порушення вимог змісту оголошення про проведення аукціону з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., який відбувся 29.11.2011 при розміщенні оголошення в газеті "Лица" №86 (796) від 28.10.2011;
- визнати протиправними дії ліквідатора ТОВ "Ольга." Малишевої Т.А. щодо передання нежитлових приміщень літ. "А-6", що розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120 на продаж в період розгляду Господарського судом Харківської області справи №5023/7489/11 за позовом НТПФ "Юніт" до Фізичної особи-підприємця та до ТОВ "Ольга." про визнання правочину дійсним та стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ "Ольга." до Фізичної особи-підприємця, до НТПФ "Юніт" та до Харківської міської ради про визнання права власності на вказані нежилі приміщення;
- визнати протиправними дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Ольга." Малишевої Т.А. щодо порушення строку укладення Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120;
- визнати протиправними дії ліквідатора з укладення від імені ТОВ "Ольга." Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 червня 2012, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1211, в частині невідповідності предмету Договору (відомостей про об`єкт продажу) результатам аукціону, що відбувся 29.11.2011.
Як встановлено Господарським судом, в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра"; постановою господарського суду Харківської області від 28.04.2016 у справі №922/987/16 введено ліквідаційну процедуру щодо ТОВ "Харків-Надра".
На офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" другого повторного аукціону з продажу спірного майна ТОВ "Харків-Надра" - нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., у межах справи про банкрутство №922/987/16 в порядку ст.ст. 48, 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За змістом статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" проведення другого повторного аукціону є останнім етапом з продажу майна боржника.
Викладені обставини підтверджуються факт вчинення ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" дій, спрямованих на відчуження на користь третіх осіб спірної будівлі та зміни її власника.
Відповідно до ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Крім того, слід враховувати, що наслідком визнання результатів аукціону, оформленого договору купівлі-продажу недійсними, є повернення проданого майна до ліквідаційної маси.
Встановлені обставини свідчать про наявність під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову (заяви) обґрунтованих припущень про подальшу реалізацію спірного нерухомого майна, яке є предметом розгляду заяви ТОВ “Ольга ." Гусар І.О. про визнання недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржою "Європейська" у справі про банкрутство №29/5005/6381/2011 з продажу майна ТОВ "Ольга."
Доводи скаржника стосовно того, що ТОВ «Ольга.» вже зверталось 16.09.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області з аналогічною заявою про забезпечення позову (заяви), у задоволенні якої ухвалою суду від 17.09.2019 було відмовлено, колегією суддів відхиляються з огляду на те, що нормами ГПК України не обмежено кількість разів для звернення з відповідною заявою. Крім того, рішення приймається судом з урахуванням фактичними обставинами справи, достовірність яких встановлено господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретному випадку.
До того ж, на момент винесення оскаржуваної ухвали по поданій ТОВ "Ольга." заяві про забезпечення позову (заяви) щодо визнання недійсними результатів аукціону заходів вжито не було, що надало суду першої інстанції обґрунтовано винести оскаржувану ухвалу.
Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд вважає, що висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції відповідають вимогам Закону, матеріалам та обставинам справи, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування або зміни постановленого судового акту. В зв`язку з чим, необхідно апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст.269, 275, 276 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019р. у справі №29/5005/6381/2011 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 20.12.2019р.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.О. Вечірко
Суддя Л.А. Коваль
