ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"23" березня 2020 р. Справа№ Б8/065-12
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Остапенка О.М.
Верховця А.А.
розглянувши заяву суддів Доманської М.Л. та Верховця А.А. про самовідвід у справі №Б8/065-12
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
на ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2020
у справі № Б8/065-12
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка",
2) Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича,
3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум",
4)Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток Сервіс"
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс"
про визнання недійсним договору
в межах провадження у справі про банкрутство № Б8/065-12
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2020 у даній справі, крім іншого, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.12.2019 № 0017600/19-1396 (вх. № 296/19 від 16.12.2019) про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі № Б8/065-12 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову від 16.12.2019 № 0017600/19-1396 повністю.
23.03.2020 суддями Доманською М.Л. та Верховцем А.А. заявлено самовідвід у справі №Б8/065-12, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи та є підставою самовідводу з огляду на наступне.
Так, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 у справі №Б8/065-12, прийняту за участю судді Доманської М.Л., було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 у даній справі.
В свою чергу, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі № Б8/065-12, прийняту за участю судді Верховця А.А. було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 у даній справі.
Так, під час дослідження матеріалів справи в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що 28.03.2018 головуючим суддею Доманською М.Л., суддею: Верховцем А.А. вже було заявлено самовідвід у справі № Б8/065-12. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у справі №Б8/065-12 заяву головуючого судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі Б8/065-12 та заяву судді Верховця А.А. про самовідвід у справі № Б8/065-12 задоволено.
18.11.2019 суддями Доманською М.Л. та Верховцем А.А. вже було заявлено самовідвід у справі № Б8/065-12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 задоволено заяву головуючої судді Доманської М.Л. та судді Верховця А.А. про самовідвід у справі №Б8/065-12.
Також 17.03.2020 судді Доманська М.Л. та Верховець А.А. подали заяву про самовідвід у справі №Б8/065-12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 заява головуючої судді Доманської М.Л. та судді Верховця А.А. про самовідвід у справі №Б8/065-12 була задоволена.
За змістом положень статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Згідно із п.1 ч. 5 Закону України 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Таким чином, з огляду на задоволення заяв судді Доманської М.Л. та Верховця А.А. про самовідвід у справі №Б8/065-12 (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020) та неможливістю повторної участі зазначених суддів у даній справі відповідно до ч. 2 ст.40 ГПК України, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Доманською М.Л. та Верховцем А.А. заява від 23.03.2020 про самовідвід підлягає задоволенню із зазначених вище підстав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Заяву головуючої судді Доманської М.Л. та судді Верховця А.А. про самовідвід у справі №Б8/065-12 задовольнити.
2. Матеріали оскарження № Б8/065-12 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді О.М. Остапенко
А.А. Верховець
