ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А
підготовчого засідання
"25" червня 2012 р. Справа № Б8/065-12
Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс», ідентифікаційний код юридичної особи: 35039995, місцезнаходження: 08632, Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Струмкова, буд. 93 (надалі за текстом: «Заявник» / «Кредитор»),
до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА», ідентифікаційний код юридичної особи: 33870540, місцезнаходження: 08632, Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4 (надалі за текстом: «Боржник»),
про банкрутство,
за участю представників учасників судового провадження:
від Заявника: ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 19.06.2012 року за №17/НС;
від Боржника - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 20.12.2011 року за №61/БУС-Д;
від учасника провадження у справі про банкрутство -товариства з обмеженою відповідальністю «АВС ДЕВЕЛОПМЕНТ», - не з'явився;
розпорядник майна боржника: Горбач С.Ф., який діє на підставі ліцензії Міністерства юстиції України серії НОМЕР_2 від 11.01.2012 року, -
ВСТАНОВИВ:
12.06.2012 року до господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс», ідентифікаційний код юридичної особи: 35039995, місцезнаходження: 08632, Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Струмкова, буд. 93 (Заявник / Кредитор) із заявою від 11.06.2012 року б/№ про порушення справи про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА», ідентифікаційний код юридичної особи: 33870540, місцезнаходження: 08632, Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4, з підстав, передбачених ст. ст. 1, 6, 7, 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі за текстом «Закон про банкрутство»), а також ст. ст. 2, 41, 12 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із тим, що Кредитор стверджує про наявність у товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА»безспірної грошової заборгованості перед Заявником у сумі 503 258,78 грн., не сплаченої протягом трьох місяців після настання строку сплати, яка перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати; Заявник просить визнати його кредитором Боржника з вимогами у розмірі 503 258,78 грн. Разом з заявою про порушення справи про банкрутство Заявником подано клопотання про призначення розпорядника майна у справі, яким просить призначити арбітражного керуючого Горбача С.Ф.; до заяви долучено заяву вказаного арбітражного керуючого щодо призначення його у справі про банкрутство Боржника з копією ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2012 року (з урахуванням ухвали від 12.06.2012 року про виправлення описки) порушено провадження у справі №Б8/065-12 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.06.2012 року, залучено у якості учасника провадження у справі про банкрутство засновника/учасника Боржника -товариство з обмеженою відповідальністю «АВС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ідентифікаційний код: 35803607, місцезнаходження: 08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4); з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого -Горбача Сергія Федоровича (ліцензія серії НОМЕР_2, видана Міністерством юстиції України, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії -19.12.2011 року №3551/5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), покладено на розпорядника майна обов'язки у справі; заборонено службовим особам боржника та уповноваженим ними особам укладати без згоди розпорядника майна угоди, якими передбачається відчуження (продаж, передача в оренду довірче управління чи у інший спосіб) активів боржника (рухомого чи нерухомого майна); заборонено власникові боржника вживати будь-які дії по реорганізації або ліквідації боржника; витребувано судом у учасників провадження документальні докази по справі; зобов'язано боржника провести аудит за останні 24 календарних місяців його господарської діяльності на надати аудиторський висновок суду; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з чим заборонено органам стягнення та органам виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення відповідно до законодавства. Факт направлення ухвали про порушення провадження у справі учасникам провадження підтверджено відбитком канцелярії господарського суду Київської області №582 від 14.06.2012 року; повідомленнями про вручення поштових відправлень: Р 01032 3335086 2 (Боржнику), Р 01032 3335088 9 (Заявнику), Р 01032 3335085 4, Р 01032 3335087 0 (арбітражному керуючому/розпоряднику майна); Р 01032 3335084 6 (ТОВ «АВС ДЕВЕЛОПМЕНТ»).
21.06.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшло клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Горбача С.Ф. від 21.06.2012 року за №167, зареєстроване за вхідним номером 9989 від 21.06.2012 року, про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна.
21.06.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява директора Боржника -ОСОБА_5 від 21.06.2012 року б/№, зареєстрована за вхідним номером 9992 від 21.06.2012 року, про покладення повноважень керівника на арбітражного керуючого.
25.06.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшло клопотання Заявника від 25.06.2012 року б/№, зареєстроване за вхідним номером 10076 від 25.06.2012 року, до якого на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 12.06.2012 року у справі №Б8/065-12 додано наступні документи: копію статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс», копію Наказу від 25.05.2012 року за №54 про вступ на посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс», копію Виписки товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс»з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію Довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс»з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, письмові пояснення від 25.06.2012 року за №20 з питання забезпечення заставою вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс», письмові підтвердження від 25.06.2012 року за №21 товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс»того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу відсутня справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з такого предмету, копія довіреності на представника від 19.06.2012 року за №17/мс.
25.06.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшов відзив Боржника на заяву про порушення справи про банкрутство від 22.06.2012 року б/№, зареєстрований за вхідним номером 10073 від 25.06.2012 року.
25.06.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшло клопотання Боржника від 25.06.2012 року б/№, зареєстроване за вхідним номером 10074 від 25.06.2012 року, до якого додано низку документів, витребуваних ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2012 року у справі №Б8/065-12.
25.06.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 25.06.2012 року за №169, зареєстроване за вхідним номером 10079 від 25.06.2012 року, про залучення документів до справи, а саме копії листів - звернень до директора товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА»від 14.06.2012 року за №166, від 18.06.2012 року за №167 та від 21.06.2012 року за №168, а також копії відповідей директора Боржника від 15.06.2012 року б/№, від 19.06.2012 року б/№ та від 21.06.2012 року б/№.
25.06.2012 року в судове засідання з'явились представники Заявника, Боржника, розпорядник майна Боржника, надали пояснення у справі; Заявником та Боржником надано для огляду оригінали поданих ними документів у справі; Боржник заперечує свою неплатоспроможність на підставах, викладених ним у наданому суду відзиві на заяву ініціюючого кредитора у справі; Заявник на заявлених вимогах у поданій ним заяві наполягав та заявив про те, що вважає, що в зв'язку з тим, що його дії по стягненню з Боржника заборгованості перед ним у примусовому порядку через державну виконавчу служби є безрезультатними, він просить суд вжити заходів по стягненню заборгованості з Боржника через процедури відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі за текстом також «Закон про банкрутство»); також в судовому засіданні заслухано пояснення розпорядника майна у справі, який пояснив про вжиті ним заходи в ході провадження у справі, про зібрані ним документи фінансово-господарської діяльності Боржника, а також про фінансові показники Боржника. Розпорядник майна Боржника у судовому засіданні підтримав своє клопотання від 21.06.2012 року за №167 про відсторонення керівника Боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна, просив його задовольнити, посилаючись на долучені розпорядником майна до матеріалів справи листи -звернення до керівника Боржника та відповіді на них, відсторонити керівника Боржника від посади Генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА»та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна Боржника -арбітражного керуючого Горбача С.Ф.
Детально, всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши представників Заявника, Боржника, розпорядника майна, дослідивши заяву Заявника та відзив Боржника з долученими до них документами, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Боржником не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду у цій справі від 12.06.2012 року, зокрема не надано суду аудиторського висновку за останні 24 місяці господарської діяльності Боржника.
Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Заявником надано довідки від 25.06.2012 року за №20 про те, що вимоги Заявника до Боржника заставою не забезпечені та від 25.06.2012 року за №21 про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу відсутня справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або рішення цих органів з такого предмету.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що підстави для припинення провадження у справі про банкрутство, передбачені ст. 40 Закону про банкрутство відсутні.
Заслухавши представників сторін та розпорядника майна, дослідивши доводи Кредитора та позицію Боржника, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог кредитора у зв'язку з наступними підставами.
Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до п. 70 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.
Президією Вищого Господарського Суду України у Рекомендаціях № 0-5/1193 від 04 червня 2004 року господарським судам «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у п. 8.2. передбачено, що у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Згідно п. п. 31, 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, термін, з якого має обчислюватися мінімальний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору. Відповідно до частини першої статті 9 Закону суд має повертати заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, якщо заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов'язання. За змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»і додати докази цього до своєї заяви.
Відповідно до ч. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно до п. п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», - відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Відповідно до ч. 4 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено Законом.
Станом на дату звернення до суду (12.06.2012 року) мінімальна заробітна плата в Україні відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»4282-VI від 22.12.2011 року, становить з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року, - 1094 гривень (300 мінімальних розмірів заробітних плат становить 328 200,00 грн.).
Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА», ідентифікаційний код юридичної особи: 33870540, місцезнаходження: 08632, Київська обл., Василькіський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4, зареєстрований 01.11.2005 року Васильківською районною державною адміністрацією Київської області, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14031112 станом на 12.06.2012 року, є суб'єктом підприємницької діяльності та є суб'єктом банкрутства.
Відповідно до заяви Кредитора та доданих до неї матеріалів, вимоги Кредитора в сумі 501 258,78 грн. основного боргу та 2 000,00 грн. -витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, що разом становить 503 258,78 грн., є безспірними. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що безспірність вимог Заявника у відповідності з вимогами ч. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, п. п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», підтверджено Виконавчим листом від 26.01.2011 року у справі № 6-55/11 Дарницького районного суду м. Києва виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс»про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (hoс») від 12.01.2011 року у справі №03/25-12-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс»до товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА»та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, який набрав чинності 26.01.2011 року та яким наказано стягнути з Боржника на користь Заявника 503 258,78 грн. в тому числі: 501 258,78 грн. основного боргу та 2 000,00 грн. -витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. Виконавчий лист набрав чинності 26.01.2011 року, виданий виконавчий лист 01.02.2011 року; безспірність вимог Заявника до Боржника також підтверджено рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору hoс»від 12.01.2011 року у справі №03/25-12-10, відповідно до якого, стосовно Боржника: позов Заявника до Боржника та ОСОБА_6 задоволено у повному обсязі; стягнуто з Боржника на користь Заявника: 501 258,78 грн. заборгованості з оплати робіт за Договором від 03.11.2010 року за №04/01, 2 000,00 грн. -витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, що разом становить 503 258,78 грн. відповідно до виконавчого листа від 01.02.2011 року.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №24418042 від 14.02.2011 року, виконавче провадження відкрито на примусове виконання виконавчого листа №6\55-11, виданого 01.02.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з Боржника на користь Заявника боргу у сумі 503 258,78 грн., де боржником є ТОВ «БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА», стягувачем є ТОВ «Маєток-Сервіс». Судом встановлено, що постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №24418042 від 01.08.2011 року, виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 6\55-11 від 01.02.2011 року Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з Боржника на користь Заявника боргу у сумі 503 258,78 грн., заступником начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, закінчене на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що 01.08.2011 року до ВДВС Васильківського МРУЮ надійшла заява ТОВ «Маєток-Сервіс» про перебування Боржника та його майна за адресою: Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, 3а, що відноситься до ВДВС Києво-Святошинського МРУЮ. На підставі вищенаведеного судом встановлено, що виконавче провадження по стягненню з Боржника на користь Заявника суми Боргу 503 258,78 грн., в тому числі: 501 258,78 грн. основного боргу та 2 000,00 грн. -витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, відкрите відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області 14.02.2011 року, а 01.08.2011 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», таким чином рішення не було виконано більш ніж протягом трьох місяців.
Жодним з учасників провадження дійсність документів, наданих кожним з учасників провадження не заперечувалась, під сумнів не ставилась.
Таким чином, судом встановлено, що заборгованість Боржника перед Заявником є грошовою, такою, що виникла на підставі цивільно-правового договору, заборгованість в тому числі по основному боргу є безспірною, несплаченою Заявнику більш ніж три місяці після відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з Боржника заборгованості на підставі виконавчого листа суду та є такою, що перевищує розмір 300 мінімальних заробітних плат.
Як зазначено, відповідно до судового рішення вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника: 503 258,78 грн., в тому числі: 501 258,78 грн. основного боргу та 2 000,00 грн. -витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. Боржник у наданому ним відзиві (вх. № 10073 від 25.06.2012 року) заперечує факт своєї неплатоспроможності на вказує, що відповідно до укладеного між Заявником та Боржником договору, Заявник виконав комплекс робіт з благоустрою та озеленення території на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3, 3А, а саме підготовка землі для посадки та посадка 73 одиниць ялівця за ціною 413 грн./од. та 227 одиниць пірамідальної туї за ціною 416 грн./од., однак в зв'язку з порушенням Боржником своїх зобов'язань з оплати виконаних робіт, Заявник звертався у зв'язку з передбаченим у Додатковій угоді №1 від 04.11.2010 року до Договору №04/01 від 03.11.2010 року третейського застереження до третейського суду для вирішення конкретного спору hoс», при цьому заперечує доводи неплатоспроможності Боржника тим, що після підписання зазначених Договору від 03.11.2010 року за №04-01 та Додаткової угоди від 04.11.2010 року за №1 Боржник дізнався з інформаційних джерел, що вартість таких дерев на українському ринку послуг з благоустрою та озеленення становить не більше 400 грн./од. Проте на пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка»перерахувати вартість виконаних робіт чи додатково виконати певний обсяг робіт з благоустрою території на суму, що на думку Боржника була завищеною. Поряд з цим, Боржник надав на виконання вимог суду інформацію про те, що заборгованості перед працівниками по заробітній платі він не має, заборгованість Боржника перед іншими кредиторами становить 3 234 665,08 грн.; заборгованості зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування Боржник не має; заборгованість Боржника по податках і зборах відсутня, в зв'язку з чим Боржник просить врахувати викладені пояснення при розгляді справи №Б8/065-12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА».
Дослідивши матеріали справи, позицію Боржника, розпорядника майна, судом встановлено таке.
Як зазначено, п. п. 12 ст. 11 Закону про банкрутство встановлено, що відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.
Дослідивши довід Боржника про те, що порушення зобов'язання з оплати виконаних робіт було викликано тією обставиною, що вартість аналогічних робіт з благоустрою та озеленення на українському ринку є меншою у порівнянні з тією вартістю, яка була вказана у договорі про виконання робіт, суд дослідивши матеріали справи встановив, що зазначений Боржником довід був заявлений ним у якості заперечень вимог Заявника при розгляді справи №03/25-12-10 третейським судом для вирішення конкретного спору «аd hoc»(а.р. 5), дослідивши які третейський суд дійшов висновків про те, що посилання Відповідача 1 (Боржника) на недобросовісність дій Позивача (Заявника) при нарахуванні вартості виконаних робіт, а також на значно меншу вартість аналогічних робіт з благоустрою та озеленення на українському ринку, у порівнянні з тією вартістю, яка була нарахована Відповідачу-1, не є належними запереченнями проти позовних вимог, адже, Сторони при укладенні Договору про виконання робіт погодили вартість таких робіт; Відповідач-1 згідно Договору про виконання робіт безумовно зобов'язався прийняти та оплатити роботи, а наявність на українського ринку пропозицій щодо виконання аналогічного комплексу робіт із меншою вартістю не є підставою для звільнення Відповідача-1 від його обов'язку виконати власне зобов'язання в натурі,- встановлено третейським судом у вказаному рішенні.
Згідно ст. 50 Закону України «Про третейські суди», сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 55 зазначеного Закону, рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні; якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Таким чином, третейський суд дійшов зазначених вище висновків за результатами розгляду доводів Заявника та Боржника, врахувавши позицію останнього. Доказів оскарження вказаного рішення третейського суду надано не було жодним з учасників провадження, а факт видачі Шевченківським районним судом виконавчого листа на виконання зазначеного рішення третейського суду підтверджує факт того, що рішення третейського суду не було скасовано компетентним судом. Відповідно до ч. 1 ст. 57 вказаного Закону, рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Дослідивши доводи третейського суду для вирішення конкретного спору hoc»у справі № 03/25-12-10 в частині відхилення посилань Боржника на недобросовісність дій Позивача (Заявника) при нарахуванні вартості виконаних робіт, суд погоджується з доводами третейського суду, водночас, посилання на недобросовісність дій Позивача (Заявника) при нарахуванні вартості виконаних робіт не беруться до уваги судом, з причин, що дані обставини не встановлюють фактів чи обставин, що мають значенням для вирішення спору, що розглядається.
Таким чином, на підставі вищенаведеного судом встановлено, що до грошових зобов'язань Боржника перед Заявником відносяться: 501 258,78 грн. основного боргу та 2 000,00 грн. -витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, що разом становить 503 258,78 грн., що перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітних плат, станом на дату подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, заборгованість Боржника перед Кредитором сумі 503 258,78 грн. є безспірною, грошовою, є не сплаченою понад три місяці, перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітних плат.
Поряд з цим суд бере до уваги наступне. Відповідно наданих розпорядником майна, Боржником документів, Боржник має майно, враховуючи що, суд виходить з такого.
Відповідно до п. п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що: вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними; боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами); сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Відповідно до визначення терміна "неплатоспроможність", що міститься в абзаці другому статті 1 Закону, для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності.
Пунктом 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№ 04-5/1193 від 04 червня 2004 року визначено, що за заявою кредитора справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених статтею 6 Закону. Виходячи з системного аналізу норм Закону у вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справах про банкрутство за заявою кредитора, господарські суди поряд зі статтею 6 Закону мають враховувати й положення преамбули та статті 1 Закону, якими визначено такі поняття як "неплатоспроможність", "боржник" та "кредитор". У вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство господарські суди мають брати до уваги вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, у тому числі щодо виплати заробітної плати, а також зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). При цьому такі вимоги мають бути: грошовими, тобто стосуватися стягнення з боржника грошових коштів, а не витребування майна; безспірними; не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку; сукупно складати не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Оскільки Закон не ставить право кредитора на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у залежність від причин неплатоспроможності боржника, кредитор може реалізувати належне йому право й у тому випадку, коли його безспірні вимоги не задовольняються боржником, який має за даними балансової звітності майнові активи, достатні, щоб задовольнити вимоги усіх кредиторів.
Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - ч. 3 п. п. 3.3., - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть вважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи».
Дослідивши матеріали справи судом встановлено що Боржнику властиві наступні ознаки фінансової неспроможності: наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.
На підставі вищевикладеного, зокрема визначення ознак неплатоспроможності у ст. 1 Закону про банкрутство, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, з урахуванням п. п. 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№ 04-5/1193 від 04 червня 2004 року суд дійшов висновку про встановлену неплатоспроможність Боржника відповідно до вимог ст. 1 Закону про банкрутство.
Жодних заперечень, доказів скасування доказів безспірності вимог Заявника до Боржника жодним з учасників провадження суду не надано, не спростовано.
За таких обставин, суд вважає встановленими ознаки неплатоспроможності Боржника та підстави для подальшого провадження у справі з подальшим переходом до наступних судових стадій з метою сприяти відновленню платоспроможності боржника.
Відповідно до п. 5 ст. 11 Закону про банкрутство, з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу та офіційно оприлюднює її. Офіційне оприлюднення тексту ухвали повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву Боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала.
Разом з тим суд звертає увагу, що як зазначалося вище, 21.06.2012 року до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Горбача С.Ф. від 21.06.2012 року за №167 про відсторонення керівника Боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна. Також 21.06.2012 року до суду надійшла заява від керівника Боржника про покладення повноважень керівника на арбітражного керуючого, а 25.06.2012 року від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання про залучення документів до справи, а саме копії листування розпорядника майна з керівником Боржника.
Розглянувши подані клопотання розпорядника майна Боржника та заяву керівника Боржника, судом встановлено наступне.
У своєму клопотанні від 21.06.2012 року за №167 про відсторонення керівника Боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна, арбітражний керуючий Горбач С.Ф. посилається на те, що генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА»ОСОБА_5 ухиляється від надання розпоряднику майна будь-яких фінансових документів, необхідних для проведення аналізу фінансового стану підприємства та для перевірки наявності ознак доведення до банкрутства чи фіктивного банкрутства. Таким чином, як зазначає розпорядник майна Боржника, генеральний директор Боржника ОСОБА_5 перешкоджає розпоряднику майна виконувати обов'язки, покладені на нього ст. 13 Закону про банкрутство. Крім того, як зазначає арбітражний керуючий Горбач С.Ф. у своєму клопотанні від 21.06.2012 року за №167, у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА», керівник Боржника планує звільнитися із займаної посади за власним бажанням через неможливість належним чином виконувати свої посадові обов'язки. Останнє також підтверджується заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА»ОСОБА_5 від 21.06.2012 року б/№ про покладення повноважень керівника на арбітражного керуючого, яка подана до господарського суду Київської області, та в якій ОСОБА_5 повідомляє про неможливість подальшого виконання обов'язків директора Боржника та в зв'язку з цим просить покласти виконання обов'язків керівника (виконавчого органу) товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА»на арбітражного керуючого Горбача С.Ф.
Також, розглянувши долучені розпорядником майна Боржника листи-звернення останнього до керівника Боржника від 14.06.2012 року за №166, від 18.06.2012 року за №167, від 21.06.2012 року за №168 щодо надання розпоряднику майна бухгалтерської та фінансової документації для аналізу фінансового становища Боржника і аналізу наявності чи відсутності ознак доведення до банкрутства чи фіктивного банкрутства, та відповіді директора товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА»від 15.06.2012 року б/№, від 19.06.2012 року б/№ та від 21.06.2012 року б/№, в яких директор Боржника відмовляє розпоряднику майна в наданні витребуваних документів, суд погоджується з позицією розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Горбача С.Ф., що така поведінка директора Боржника перешкоджає розпоряднику майна виконувати обов'язки, покладені на нього ст. 13 Закону про банкрутство.
Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, розпорядженням майном боржника є система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.
Відповідно до п. п. 5, 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Згідно п. п. 9, 14 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний: вживати заходів для захисту майна боржника. Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону про банкрутство, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала. У процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.
Дослідивши подані розпорядником майна Боржника та директором Боржника документи, зокрема заяву директора Боржника від 21.06.2012 року б/№ про покладення повноважень керівника Боржника на арбітражного керуючого -розпорядника майна у даній справі, суд погоджується з розпорядником майна, що фактична відсутність керівництва Боржника є порушенням законних інтересів Боржника і кредиторів, становить загрозу для збереження майна Боржника та є перешкодою у виконанні розпорядником майна Боржника своїх обов'язків відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство, що є підставою для відсторонення керівника товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА» ОСОБА_5 від займаної посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна Боржника.
Суд також вважає необхідним зазначити, що у судовому засіданні 25.06.2012 року представники Заявника та Боржника не заперечували проти покладення обов'язків керівника Боржника на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Горбача С.Ф.
На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність жодних заперечень від Заявника, Боржника щодо покладення обов'язків керівника Боржника на розпорядника майна Боржника Горбача С.Ф., маючи на меті належне забезпечення вимог кредиторів Боржника, збереження майна Боржника на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону про банкрутство, суд вважає доцільним за клопотаннями розпорядника майна, директора Боржника покласти виконання обов'язків керівника (генерального директора) Боржника на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Горбача С.Ф.
Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 5, 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 32-34, 75, 82, 86 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№ 04-5/1193 від 04 червня 2004 року, суд -
УХВАЛИВ:
1. Визнати безспірні грошові вимоги Кредитора / Заявника - товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс», ідентифікаційний код юридичної особи: 35039995, місцезнаходження: 08632, Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Струмкова, буд. 93, в сумі 503 258,78 грн., яка складається: 501 258,78 грн. (п'ятсот одна тисяча двісті п'ятдесят вісім гривень 78 коп.) основного боргу та 2 000,00 грн. (дві тисячі 00 грн.), -витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
2. Зобов'язати Кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс»(ідентифікаційний код юридичної особи: 35039995, місцезнаходження: 08632, Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Струмкова, буд. 93) за свій рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України»чи Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр»оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази. Примірник газети після публікації подати до господарському суду.
Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.
3. Клопотання розпорядника майна Боржника від 21.06.2012 року та заяву директора Боржника від 21.06.2012 року б/№ -задовольнити.
4. Відсторонити ОСОБА_5 від виконання обов'язків генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА»(ідентифікаційний код юридичної особи: 33870540, місцезнаходження: 08632, Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4).
5. Покласти виконання обов'язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА»(ідентифікаційний код юридичної особи: 33870540, місцезнаходження: 08632, Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4) на розпорядника майна Боржника Горбача Сергія Федоровича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ліцензія Міністерства юстиції України серії НОМЕР_2 від 11.01.2012 року).
6. Зобов'язати ОСОБА_5 бухгалтерську та іншу документацію Боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності передати розпоряднику майна Боржника Горбачу С.Ф., що оформити документально.
7. Розпоряднику майна Горбачу С.Ф. розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги до Боржника та повідомити їх про результати розгляду заяв, а також повідомити їх про дату попереднього засідання суду; до 04.09.2012 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів, виконати інші дії передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом про банкрутство його обов'язків; провести аналіз фінансового стану боржника та надати висновок суду; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи що їх підтверджують; звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника надати суду; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів.
8. До 02 жовтня 2012 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 04 жовтня 2012 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі;
9. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 24 вересня 2012 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Київської області та на 24 грудня 2012 року на 15 год. 00 хв. засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.
10. Визнати обов'язковою участь в попередньому засіданні представника Боржника, кредиторів, щодо вимог яких Боржником будуть заявлені заперечення, а також розпорядника майна.
11. Ухвалу надіслати: державному реєстратору Васильківської районної державної реєстрації (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Луначарського, буд. 4).
12. Копію ухвали надіслати: Заявнику (08632, Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Струмкова, буд. 93), Боржнику (33870540, місцезнаходження: 08632, Київська обл., Василькіський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, буд. 4), товариству з обмеженою відповідальністю «АВС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4), ОСОБА_6 (м. Київ, вул. м. Краснова, буд. 38, п/б), розпоряднику майна Горбачу С.Ф. (на дві адреси: 08720, АДРЕСА_1; АДРЕСА_3), Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 5/2, кв. 2); Васильківській ОДПІ (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, буд. 17а); Управлінню Пенсійного фонду України у Васильківському районі (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 105), Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Васильківському районі (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 93).
Суддя П.Ф. Скутельник
