ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
17 січня 2020 року №2, м. Черкаси справа № 925/1342/14
Вх .суду №10316/18 від 13.04.2018
Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,
із секретарем судового засідання Ковбою І.М.
за участю у судовому засіданні: Звєздічева М.О. (ліквідатор банкрута, особисто), Кошлія Р.В. (від АТ "Сбербанк", представник за довіреністю, у режимі відеоконференції), Архипенко В.О. (прокурор відділу прокуратури Черкаської області, особисто),
у судове засідання не з`явились: представники від Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Головного управління ДПС у Черкаській області, ТОВ "Укр Євро Трейд", ТОВ "Фаворит-2003", Головного управління Національної поліції в Черкаській області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 10.04.2018
заявника, Акціонерного товариства "Сбербанк",
про постановлення окремої ухвали стосовно Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області та стягнення штрафу в дохід державного бюджету
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії",
до боржника, Приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління",
про банкрутство юридичної особи
УСТАНОВИВ:
1. Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" (згідно з ухвалою суду від 14.05.2019 змінено найменування на Акціонерне товариство "Сбербанк") подано заяву від 10.04.2018 (вх.суду №10316/18 від 13.04.2018), з вимогами:
постановити ухвалу про стягнення з Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області в дохід державного бюджету штрафу,
постановити окрему ухвалу про зловживання Державною податковою інспекцією у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області своїми процесуальними правами у цій справі у зв`язку з ненаправленням на адресу ПАТ "Сбербанк" копії відзиву на скаргу ліквідатора банкрута на дії ПАТ "Сбербанк".
2. Заявник у заяві від 10.04.2018 (а.с.9 т.17) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили,
що ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Звєздічевим М.О., подано скаргу на дії ПАТ "Сбербанк", яку судом прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано учасників процесу надати відзив;
що Державною податковою інспекцією у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області було надано відзив до суду, однак не направлено його копію ПАТ "Сбербанк";
що у судовому засіданні 05.04.2018 представник Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області повідомив суд про те, що на адресу ПАТ "Сбербанк" копію відзиву не направляв, оскільки не вбачає в цьому необхідності;
що такі дії представника податкового органу перешкоджають здійсненню судочинства, є грубим порушенням ст.42 ГПК України, у зв`язку з чим судом мають бути застосовані ст.13, 135 та 246 ГПК України.
3. Присутні у судовому засіданні ліквідатор банкрута та прокурор проти вимог заперечили.
4. Ухвалою суду від 27.11.2019 у справі здійснено заміну первісного кредитора, Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, на його правонаступника, Головне управління ДПС у Черкаській області.
5. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (Департамент фінансової політики Черкаської міської ради, Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Головне управління ДПС у Черкаській області) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їх представники у судове засідання не з`явились і про причини неявки не повідомили.
5. Обов`язковою визнавалась явка ліквідатора банкрута та АТ "Сбербанк". Явка решти учасників справи обов`язковою не визнавалась.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.
6.При вирішенні поданого на розгляд клопотання судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі – Кодекс) та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон №4212-VI), чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства.
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
7.1. Заявником не вказано реквізитів таких документів, як "скарга ліквідатора банкрута" та "відзив Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області", у зв`язку з якими до суду заявлено вимоги.
Однак у матеріалах справи №925/1342/14 відсутні відомості про подання Державною податковою інспекцією у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області відзиву на скаргу ліквідатора банкрута на дії ПАТ "Сбербанк" від 27.02.2018 (вх.суду №5554/18 від 27.02.2018, а.с.151 т.15) з вимогами: визнати дії ПАТ "Сбербанк" неправомірними та скасувати обтяження у вигляді застави рухомого майна, яка на даний час також є предметом судового розгляду. Ухвалою суду від 27.02.2018 про призначення цієї скарги до розгляду учасники справи не зобов`язувалися надати відзиви, що спростовує відповідні доводи АТ "Сбербанк".
Разом з тим, у справі міститься відзив Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області без дати і номеру (вх.суду №5572/18 від 28.02.2018, а.с.192 т.15) на скаргу АТ "Сбербанк" від 22.01.2018 на дії арбітражного керуючого Звездічева М.О., тобто на іншу скаргу, ніж зазначена заявником. Дану скаргу від 22.01.2018 вже розглянуто судом та ухвалою суду від 21.03.2018 (суддя Гура І.І.) вирішено по суті. Отже обставини справи та доводи сторін за скаргою від 22.01.2018 судом вже з`ясовані, тому й підстави для застосування заходів процесуального примусу для забезпечення її розгляду відсутні. При цьому суд наголошує на тому, що заходи процесуального примусу застосовуються не з метою покарання чи притягнення до відповідальності, а з метою забезпечення розгляду і вирішення справи по суті.
Отже факти обставин, на які посилається заявник, ним не вказані і не доведені.
7.2. Клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно Головного управління ДПС у Черкаській області задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №4212-VI провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.
Відповідно до ст. 2 і 4 Господарського процесуального кодексу України: завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.
Згідно із ст.246 ГПК України: суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу; окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
Відповідно до пунктів 2 і 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 13 червня 2007 року №8 "Про незалежність судової влади": "неприпустимими є випадки прийняття суддею від будь-яких осіб та розгляд ним заяв, скарг, інших документів поза встановленим законом процесуальним порядком; звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають".
Отже застосування ст. 246 ГПК України є правом суду, яке не стає його обов`язком у зв`язку з клопотанням сторони. Ні Господарський процесуальний кодекс України, ні Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають обов`язку господарського суду розглядати у відкритому судовому засіданні заяви учасників провадження у справі з вимогами винести окрему ухвалу.
Суд потреби у постановленні окремої ухвали не вбачає.
Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" від 10.04.2018 відмовити повністю.
Ухвала суду набрала законної сили 17.01.2020. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 27.01.2020.
Направити цю ухвалу рекомендованим листом членам комітету кредиторів (3), Прокуратурі Черкаської області, а також рекомендованим листом з повідомленням АТ "Сбербанк", ліквідатору банкрута.
Суддя Ю .А. Хабазня
Я-7
