ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року
Справа № 925/1342/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Катеринчук Л.Й.
Куровського С.В.
За участю представників: ТОВ " Фаворит-2003"- Святченко Н.А., ТОВ "УкрЄвроТрейд"- Постригань Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.03.2016 щодо заяви про визнання недійсними правочинів по справі № 925/1342/14 за заявою ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії " про банкрутство Приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління ", -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.09.2014 порушено провадження по справі про банкрутство Приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Вінника А.С. в редакції закону чинній з 19.01.2013.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.11.2014 усунено арбітражного керуючого Вінника А.С. від виконання обов'язків розпорядника майна та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду Черкаської області від 19.12.2014 по справі № 925/1342/14 затверджено реєстр вимог кредиторів ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління", згідно з яким, зокрема, визнанні вимоги ТОВ "Фаворит-2003" на суму 474 838, 44 грн.
Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.
Постановою господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 по справі № 925/1342/14 ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
ТОВ "Фаворит-2003", як конкурсний кредитор боржника, в межах справи про банкрутство на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання недійсними договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 № 20012014 та акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014які були укладені між боржником і ТОВ "Укр Євро Трейд".
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.03.2016 по справі № 925/1342/14 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фаворит-2003» щодо визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 № 20012014 та застосування наслідків недійсності правочину - скасування акту зарахування зустрічних однорідних вимог.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 по справі № 925/1342/14 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.03.2016 залишено без змін.
У касаційній скарзі ТОВ "Фаворит-2003" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.03.2016 посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвала суду першої інстанції від 23.03.2016, якою відмовлено у задоволені заяви кредитора ТОВ "Фаворит-2003" щодо визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 та застосування наслідків недійсності правочину - скасування акту зарахування зустрічних однорідних вимог, укладеного між ТОВ "Укр Євро Трейд" та боржником - ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління", обґрунтована тим, що сторони спірного договору, а також і ТОВ "Фаворит-2003", вимоги суду, щодо надання на вимогу суду оригіналу спірного договору, не виконали, а оскільки чинним законодавством не передбачено підстав для визнання договору недійсним у випадку , не надання його суду, то наявні підстави для відмови у задоволення зазначеної заяви.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку згідно положень ст.ст. 99-101 ГПК України, погодився в висновками господарського суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання спірного договору недійсним.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду зазначеним вище вимогам не відповідає.
Провадження по даній справі про банкрутство Приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19.01.2013.
Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
За ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на яку посилається заявник, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Згідно вимог ч. 4 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", із відповідними заявами про визнання недійсними правочинів до суду можуть звертатись арбітражний керуючий або конкурсний кредитор.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, ТОВ "Фаворит-2003" є конкурсним кредитором у даній справі про банкрутство, а тому скориставшись наданим йому Законом правом, звернувся до суду із заявою про визнання недійсним договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014, що був укладений між ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" та боржником - ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління", менш ніж за рік до порушення справи про банкрутство Приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління ", на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Враховуючи те, що у ТОВ "Фаворит-2003" відсутній примірник спірного договору чи належно завірена його копія, як суд першої інстанції, так і апеляційний господарський суд, розглядаючи даний спір зобов'язавши ТОВ "УКР ЄВРО ТРЕЙД" та боржника, як сторін спірного правочину, надати суду цей договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014, розглянули спір, без виконання зазначених вимог суду .
Відповідно до ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Проте, суди обох інстанцій розглядаючи дану справу щодо визнання недійсним правочину, зазначені положення статті 81 ГПК України не врахували, а тому дійшли помилкового висновку про те, ще не надання витребуваного договору, є підставою для відмови у визнанні його недійсним.
Таким чином, суди як першої, так і апеляційної інстанцій, розглянули справу по суті та прийняли відповідне рішення, без наявності оскаржуваного договору, необхідного для вирішення даного спору щодо визнання цього договору недійсним, при цьому не врахували вказані вище вимоги процесуального права, тим самим позбавили кредитора - ТОВ "Фаворит-2003" після усунення зазначених вище обставин , звернутись із даною заявою до суду повторно.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та ухвала Господарського суду Черкаської області від 23.03.2016 щодо заяви про визнання недійсними договору та застосування наслідків недійсності правочину-скасування акту про зарахування зустрічних однорідних вимог по справі № 925/1342/ підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи, суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно дослідити фактичні обставини справи, доводи та заперечення сторін, дати належну оцінку доказам по справі і в залежності від встановленого та вимог Закону постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" частково задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.03.2016 щодо заяви про визнання недійсними правочинів по справі № 925/1342/14 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Катеринчук Л.Й.
Куровський С.В.
