Ухвала
15 січня 2020 року
м. Київ
справа № 757/32769/15-ц
провадження № 61-12987вно19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
заявник - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2015 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року позов задоволено; розірвано договір довічного утримання від 9 грудня 1995 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та нотаріально посвідчений державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори Бочкарьовою Н. М., реєстраційний номер 2у-434; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судового збору.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2016 року залишено без розгляду.
У лютому 2019 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Любаренко І. О. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Верховного Суду від 02 травня 2018 року.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Любаренко І. О., на постанову Верховного Суду від 02 травня 2018 року повернуто заявниці. Стягнуто з представника ОСОБА_3 - адвоката Любаренка І. О. в дохід державного бюджету 3 842,00 грн штрафу (як засобу процесуального примусу).
У липні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 травня 2018 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла. Спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину, та якій на теперішній час належить квартира за адресою АДРЕСА_1 , яка є предметом спору, що вирішувався в судовому порядку за вказаною справою. Постановою Верховного Суду від 02 травня 2018 року суд вирішив питання про права та інтереси ОСОБА_3 , яка не брала участі у справі та випадково дізналася про прийняте рішення, яке порушує її права.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у цій справі, витребувано її з Печерського районного суду міста Києва. Справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 02 травня 2018 року призначено до судового розгляду Верховним Судом.
31 жовтня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
04 листопада 2019 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу.
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
З огляду на те, що ОСОБА_3 є правонаступником прав та обов`язків ОСОБА_1 її необхідно залучити до участі у справі.
Керуючись статтею 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Залучити ОСОБА_3 правонаступником ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук
