Ухвала
15 березня 2019 року
м. Київ
справа № 757/32769/15-ц
провадження № 61-4514ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву судді Мартєва Сергія Юрійовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Верховного Суду від 02 травня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2016 року позов задоволено; розірвано договір довічного утримання від 09 грудня1995 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та нотаріально посвідчений державним нотаріусом Двадцятої київської державної нотаріальної контори Бочкарьовою Н. М., реєстраційний номер 2у-434; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 02 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2016 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551,21 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 584,64 грн - за подання касаційної скарги; всього стягнуто - 1 135,85 грн.
У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Верховного Суду від 02 травня 2018 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі статті 33 ЦПК України визначено колегію суддів у складі: МартєваС.Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П., для розгляду зазначеної касаційної скарги.
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Під час вивчення матеріалів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів з'ясувалось, що постанову Верховного Суду від 02 травня 2018 року винесено у складі колегії суддів за участі Мартєва С. Ю.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об'єктивності розгляду даної справи суддею Мартєвим С. Ю. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заявлено самовідвід.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву судді Мартєва Сергія Юрійовича про самовідвід задовольнити.
Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ю. Мартєв
