печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32769/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА _1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено, розірвано договір довічного утримання від 09.12.1995 року, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та нотаріально посвідчений Державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори Бочкарьовою Н.М., реєстраційний номер.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.
Заяву про поворот виконання рішення суду подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи, що ухвалою Верховного суду від 26.06.2018 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року залишено без розгляду, оскільки заява поворот виконання судового рішення надійшла після розгляду касаційної скарги, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду до розгляду.
Крім того, заява ОСОБА_1 містить вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 7 ст. 444 ЦПК України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
В порушення вищезазначених вимог, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить вищевказаних даних, а подана як окрема вимога заяви про поворот виконання рішення суду.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становить 1762 грн. 00 коп.
Відтак, заявником не виконано вимоги ст. 151 ЦПК України.
Частиною 9 статті 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-151, 261, 263, 353, 444, 446, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання до розгляду та призначити судове засідання на 17 год. 30 хв. 20.09.2018 року в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 13.
Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.
Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала в чистині повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана суддею 30.08.2018 року.
Суддя : І.В. Кирилюк
