печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32769/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2018 р.
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Петровій Ю.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 30.08.2018 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17 год. 30 хв. 20.09.2018 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, розгляд справи відкладено на 09.10.2018 року.
27.09.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим поворот виконання рішення суду, оскільки у позивача наявні підстави вважати, що в ході розгляду справи власник майна може відчужити на користь третіх осіб об'єкт нерухомого майна.
Частинами 1, 3 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено, розірвано договір довічного утримання від 09.12.1995 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений Державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори Бочкарьовою Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 2у-434.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.
Відповідно до ч. 7 ст. 444 ЦПК України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Вид забезпечення позову, який відповідач просить застосування, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Враховуючи, що у заяві про поворот виконання рішення суду ОСОБА_1 просить допустити поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року, поновивши ОСОБА_1 власником квартири АДРЕСА_2 шляхом скасування запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в даному випадку існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого повороту виконання рішення суду, оскільки існує ризик відчуження майна. Крім того, суд враховує, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 08.05.2018 року № 123222048 вищевказана квартира на підставі договору дарування від 05.09.2016 року, серія та номер 1950, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іценко О.Г., відчужена на користь ОСОБА_5
Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими відповідачем вимогами.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Разом із тим, враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати власник майна у зв'язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.
При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, 444, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, шляхом заборони розпорядження.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 09.10.2018 року
Суддя І.В. Григоренко
