Ухвала
26 червня 2018 року
м. Київ
справа № 757/32769/15-ц
провадження № 61-2372 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач-ОСОБА_6,відповідач-ОСОБА_7,представник відповідача-ОСОБА_8,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_7 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у складі судді Батрин О. В. від 23 березня 2016 року.
Встановив:
У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року позов задоволено. Розірвано договір довічного утримання від 09 грудня 1995 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, нотаріально посвідчений державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори Бочкарьовою Н. М. за реєстраційним № 2у-434. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 02 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 551 грн 21 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 584 грн 64 коп. судового збору за подання касаційної скарги.
У травні 2018 року ОСОБА_7 звернувся до Верховного Суду із заявою про поворот виконання рішення суду. Така заява підписана представником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8
У заяві ОСОБА_7 просить допустити поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року в справі № 757/32769/15-ц, поновивши ОСОБА_7 власником квартири АДРЕСА_1 шляхом скасування запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_6
Заява ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За правилами частини першої, п'ятої, дев'ятої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Оскільки заява про поворот виконання судового рішення надійшла після розгляду касаційної скарги, суд касаційної інстанції в цьому випадку не наділений процесуальними повноваженнями на розгляд заяви відповідача у справі про поворот виконання рішення суду, тому відповідну заяву слід залишити без розгляду.
Слід також зазначити, що якщо виникли нові обставини, які не були предметом судового розгляду, сторона не обмежена у праві заявити нові позовні вимоги у встановленому Законом порядку.
Керуючись статтею 444 ЦПК України,
Постановив:
Заяву ОСОБА_7 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року в справі № 757/32769/15-ц залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: В. С. Висоцька
А.О. Лесько
С.Ю. Мартєв
В.В. Пророк
І.М. Фаловська
