ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
09 грудня 2019 року Справа № 913/518/13-г
м.Харків
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. за вих.№58667869/6 від 22.11.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі у справі № 913/518/13-г
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 47 206 499 грн 88 коп.,
особа , яка має заборгованість перед боржником – Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус - Трейд", м.Київ,
орган виконання судового рішення – Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ,
секретар судового засідання Романенко Т.М.
у засіданні брали участь:
від позивача (стягувача): представник не прибув;
від відповідача (боржника): адвокат Шевченко Дмитро Валерійович, на підставі довіреності №05/63 від 02.01.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1036 від 26.04.2012;
від особи, яка має заборгованість перед боржником: представник не прибув;
від органу виконання судового рішення: представник не прибув.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.10.2016, (яке постановами Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016 та Вищого господарського суду України від 17.01.2017 було залишено без змін) позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про стягнення 47 206 499 грн 88 коп. задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” інфляційні нарахування в сумі 16 629 105 грн 41 коп., 3% річних в сумі 30 577 394 грн 47 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 68820 грн 00 коп.
На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04 жовтня 2016 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21 листопада 2016 року
позивачу виданий відповідний наказ від 07.12.2016, який було пред`явлено для примусового виконання до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
29.11.2019 до Господарського суду Луганської області, в порядку ст. 336 ГПК України звернувся державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. з заявою за вих.№58667869/6 від 22.11.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать інщій особі у справі №913/518/13-г. В поданій заяві заявник просить надати дозвіл на звернення стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Трейд" з метою виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 №913/518/13-г про стягнення на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" інфляційних нарахувань в сумі 16 629 105 грн 41 коп., 3% річних в сумі 30 577 394 грн 47 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 68820 грн 00 коп.
Обгрунтовуючи вимоги заяви, державний виконавець зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР) перебуває зведене виконавче провадження №51291600 про стягнення коштів з Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання Азот”, код 33270581, до складу якого входить, зокрема, виконавче провадження ВП №58667869 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 №913/518/13-г. 19.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження.
Державний виконавець повідомив, що в ході виконання встановлено, що грошові кошти на рахунках боржника відсутні для виконання рішень судів в повному обсязі.
Як зазначив заявник, що в ході проведення виконавчих дій та зі змісту листа Товариства з обмеженою відповідальністю “Статус-Трейд” від 16.10.2019 встановлено, що ТОВ “Статус-Трейд”, як повірений, здійснював платежі за спожиту електричну енергію довірителя – ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання Азот”, на підставі укладеного 05.07.2018 договору доручення № 35/ФО/18-104 (далі - Договір), згідно з яким повірений зобов`язується від імені та за рахунок довірителя виконувати грошові зобов`язання. Деталізований зміст доручення щодо виконання грошових зобов`язань (юридичних дій), порядок виконання та інші вказівки передбачаються сторонами в додатках.
Відповідно до даних Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 30.06.2019 дебіторська заборгованість ТОВ “Статус-Трейд” перед ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” становить: за продукцію, товари, роботи, послуги – 9919300,00 грн, за розрахунками за виданими авансами – 76000,00 грн, за розрахунками з бюджетом - 0,00 грн; інша поточна дебіторська заборгованість – 595247100,00 грн.
З урахуванням викладеного вище, з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, державний виконавець звернувся до суду із заявою в порядку ст. 336 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2019 заяву передано на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.11.2019 року прийнято заяву до розгляду, судове засідання для розгляду заяви призначено на 09.12.2019; викликано представника ТОВ “Статус-Трейд” та представників інших учасників для прийняття участі в засіданні; запропоновано всім учасникам судового розгляду подати суду письмові пояснення
щодо заявлених у заяві вимог із долученням доказів на підтвердження власної правової позиції, а органу виконання рішення – зокрема, докази на підтвердження заявлених у заяві вимог.
В судове засідання 09.12.2019 прибув лише представник боржника.
Заявник, особа, яка має заборгованість перед боржником та стягувач повноважних представників в судове засідання не направили, письмових пояснень щодо поданої заяви не надали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, з огляду на направлення всім учасникам ухвали суду поштою та розміщення оголошення про розгляд поданої заяви на сайті суду, що підтверджується матеріалами справи.
Зокрема, в порядку ст. 120 ГПК України копії ухвали суду від 29.11.2019 були направлені за їх адресами місцезнаходження, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.
Ухвала суду про призначення судового засідання для розгляду поданої заяви також була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним та загальнодоступним.
Судом також враховується, що інформацію про час та місце проведення судового засідання було завчасно розміщено на сайті суду за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.
У відповідності до положень ст.336 ГПК України, заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.
Суд розглядає таку заяву в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.
Оскільки, як вже зазначалося вище, термін розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, обмежений десятьма днями з дня надходження такої заяви, відповідно суд в межах цього обмеженого строку здійснив всі можливі заходи щодо повідомлення учасників про час та місце проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 120 ГПК України.
В судовому засіданні представник боржника заперечив проти задоволення відповідної заяви державного виконавця. В усних поясненнях послався на недостовірність наведених даних державним виконавцем щодо стану наявної заборгованості, зазначаючи про відсутність боргу ТОВ “Статус-Трейд” перед боржником за договором доручення № 35/ФО/18-104 від 05.07.2018, що підтверджується надісланими на електронну пошту боржника письмовими запереченнями ТОВ “Статус-Трейд”.
Наразі, на час проведення судового засідання з розгляду відповідної заяви письмові заперечення ТОВ “Статус-Трейд”, на які послався боржник, до суду не надходили.
Через канцелярію суду 09.12.2019 представником боржника також подані письмові пояснення, в яких останній заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність належних доказів щодо наявності дебіторської заборгованості у ТОВ "Статус - Трейд" на момент подання заяви. В порушення вимог ст.74 ГПК України заявником також не було надано копії судового рішення, яке б підтверджувало факт заборгованості ТОВ "Статус - Трейд" чи інших доказів.
За даними бухгалтерського обліку ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" станом на дату подання заяви ТОВ "Статус - Трейд" наявною була лише заборгованість ТОВ “Статус-Трейд” перед боржником за договорами про відступлення прав вимоги №35/ФО/18-108 від 26.07.2018 в сумі 2 632 036 грн 73 коп. та №35/ФО/18-116 від 27.10.2018 в сумі 14400 000 грн 00 коп. Однак з метою виконання зазначених договорів ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" було направлено на адресу ТОВ "Статус - Трейд" претензії від 06.11.2019 з вимогами сплатити заборгованість. У відповідь від ТОВ "Статус - Трейд" отримані листи від 22.11.2019, згідно яких останній оспорює наявність даної заборгованості на підставі того, що строк оплати компенсації за договорами ще не настав.
Крім того, за твердженням боржника, заявником не виконані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення наявності майна та коштів ТОВ "Статус - Трейд", на які можливе звернути стягнення.
Договір доручення №25/ФО/18-104 від 05.07.2019, на який посилається заявник, не передбачає можливості виникнення заборгованості третьої особи (ТОВ "Статус - Трейд") перед відповідачем (ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот"), оскільки п.1.1 договору передбачає, що в порядку та на умовах, передбачених цим договору, повірений (ТОВ "Статус - Трейд") від імені та за рахунок довірителя (ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот") зобов`язується виконувати грошові зобов`язання. Розділом 6 договору передбачена оплата за виконання доручення саме ТОВ "Статус - Трейд". Зборгованість по даному договору відсутня.
Оцінивши доводи державного виконавця, викладені у заяві, та подані на підтвердження заявлених вимог докази, суд враховує наступне.
На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04 жовтня 2016 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21 листопада 2016 року
позивачу виданий відповідний наказ від 07.12.2016 про стягнення з ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” інфляційні нарахування в сумі 16 629 105 грн 41 коп., 3% річних в сумі 30 577 394 грн 47 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 68820 грн 00 коп., який було пред`явлено для примусового виконання до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
19.03.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. було відкрите виконавче провадження ВП № 58667869 по виконанню вказаного наказу.
Як зазначає заявник, в ході виконання встановлено, що грошові кошти на рахунках боржника відсутні для виконання рішень судів в повному обсязі, натомість інша особа - ТОВ “Статус-Трейд”, має дебіторську заборгованість перед боржником у справі - ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” : за продукцію, товари, роботи, послуги – в сумі 9919300,00 грн, за розрахунками за виданими авансами – 76000,00 грн, за розрахунками з бюджетом - 0,00 грн; інша поточна дебіторська заборгованість – 595247100,00 грн. (за даними Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 30.06.2019). Зокрема, ТОВ “Статус-Трейд”, як повірений, здійснював платежі за спожиту електричну енергію довірителя – ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання Азот”, на підставі укладеного 05.07.2018 договору доручення № 35/ФО/18-104, у відповідності до предмету якого повірений зобов`язується від імені та за рахунок довірителя виконувати грошові зобов`язання.
Відповідно до ч.ч. 1 та 7 ст. 336 ГПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.
Проаналізувавши зміст вищевикладених положень чинного господарського процесуального законодавства, суд відзначає, що безпосереднім предметом дослідження у даному випадку є факт наявності заборгованості ТОВ “Статус-Трейд” перед боржником у відповідному розмірі, за умов, що вона не оспорюється цією особою, підтверджується належними доказами, а заява про звернення стягнення подана в межах строку позовної давності для заявлення майнової вимоги боржника. Зокрема, це може бути відповідне рішення суду або докази беззаперечної (безспірної) заборгованості особи, якій належать кошти, на які державний виконавець просить звернути стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши суду докази відповідно до ст.ст. 76-77,79 ГПК України. Обов`язок доказування покладається саме на сторони, в даному випадку - саме заявник, звертаючись до суду в порядку ст.336 ГПК України, зобов`язаний довести підстави для звернення стягнення на кошти іншої особи.
Враховуючи вимоги ст.80 ГПК України, докази мають подаватися заявником разом із поданням відповідної заяви.
Наразі учасники справи вправі також просити суд про витребовування доказів у разі неможливості надати іх самостійно, якщо є достовірні відомості про існування таких доказів (ч.1-2 ст.81 ГПК України), однак у випадку неподання витребуваних доказів суд вправі розглянути справу за наявними у ній доказами (ч.9 ст.81 ГПК України).
Звертаючись до суду в порядку ст.336 ГПК України державний виконавець доводив наявність підстав для звернення стягнення на кошти іншої особи - ТОВ “Статус-Трейд” у зв`язку із наявністю поточної дебіторської заборгованості – 595247100,00 грн. (за даними Балансу на 30.06.2019). Також державний виконавець зазначив, про те що ТОВ “Статус-Трейд”, як повірений, здійснював платежі за спожиту електричну енергію довірителя – ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання Азот”, на підставі укладеного 05.07.2018 договору доручення № 35/ФО/18-104, у відповідності до предмету якого повірений зобов`язується від імені та за рахунок довірителя виконувати грошові зобов`язання.
На підтвердження заявлених вимог у заяві державним виконавцем долучено лише копію листа ТОВ “Статус-Трейд” від 16.10.2019, в якому іде мова про вказані обставини.
Суд звертає увагу на те, що ухвалою від 29.11.2019 державному виконавцю було запропоновано подати відповідні докази на підтвердження заявлених вимог, а також письмові пояснення з документальним обґрунтуванням про те, що строк позовної давності для відповідної вимоги боржника до третьої особи не закінчився, яка була залишена останнім без виконання.
Однак, в порушення вимог ст. 74 ГПК України державним виконавцем належних доказів на підтвердження наявності заборгованості ТОВ “Статус-Трейд” перед боржником у відповідному розмірі суду не надано.
Державним виконавцем не надано суду копії договору доручення № 35/ФО/18-104 від 05.07.2018, додатків до нього, первинної документації з якої вбачається наявність відповідної заборгованості, а також Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 30.06.2019, на які є посилання в листі ТОВ “Статус-Трейд” від 16.10.2019.
Суд зауважує про те, що заборгованістю є сума невиконаного зобов`язання, існування якого в бухгалтерському обліку господарюючого суб`єкта має бути підтверджена первинними обліковими документами відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (з подальшими змінами і доповненнями) та зареєстрованого Мінюстом України 05.06.95 р. за № 168/704.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Враховуючи вищевикладене, долучена державним виконавцем копія листа ТОВ “Статус-Трейд” від 16.10.2019, в якому зазначається про наявність поточної дебіторської заборгованості у ТОВ “Статус-Трейд” в сумі 595247100,00 грн за даними Балансу на 30.06.2019, не може бути визнана судом належним та допустимим доказом.
Інших доказів на підтвердження наявності заборгованості ТОВ “Статус-Трейд” перед перед боржником у даній справі матеріали справи не містять.
Крім того, в листі від 16.10.2019 містяться посилання на дані фінансової звітності третьої особи, наведені станом на 30.06.2019, тоді як відповідна заява розглядається судом в грудні 2019 року. Відповідні актуальні дані фінансового стану ТОВ “Статус-Трейд” на листопад 2019 року (заява в порядку ст.336 ГПК України державним виконавцем оформлена 22.11.2019) в матеріалах справи відсутні.
Також судом враховується, що боржник - ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання Азот”, в наданих письмових поясненнях зазначає про невідповідність даних державного виконавця дійсним обставинам та заперечує наявність заборгованості ТОВ “Статус-Трейд” за договором доручення № 35/ФО/18-104 від 05.07.2018.
ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” долучено до письмових пояснень копію вказаного договору.
Разом з тим, у відповідності до предмету договору сторонами було погоджено, що повірений зобов`язується від імені та за рахунок довірителя виконувати грошові зобов`язання. Деталізований зміст доручення щодо виконання грошових зобов`язань (юридичних дій), порядок виконання та інші вказівки передбачаються сторонами в додатках.
Наразі відповідних додатків до договору у відповідності до п.1.1., письмових звітів згідно п.4.1. договору, актів наданих послуг згідно п.5.2. договору, додатків до договору щодо встановленого розміру винагороди повіреному згідно п.6.2., та іншої первісної документації на підтвердження проведених між сторонами розрахунками за вказаним договором суду не надано.
Зазначене унеможливлює здійснення перевірки судом викладених в листі ТОВ “Статус-Трейд” від 16.10.2019 обставин та встановлення судом наявності заборгованості повіреного за вказаним договором.
Крім того, за твердженнями самого боржника, за даними бухгалтерського обліку ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" станом на дату подання заяви у ТОВ "Статус - Трейд" наявною була лише заборгованість перед боржником за іншими договорами про відступлення прав вимоги №35/ФО/18-108 від 26.07.2018 в сумі 2 632 036 грн 73 коп. та №35/ФО/18-116 від 27.10.2018 в сумі 14400 000 грн 00 коп.
Зокрема, з метою виконання зазначених договорів ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" було направлено на адресу ТОВ "Статус - Трейд" претензії від 06.11.2019 з вимогами сплатити заборгованість. У відповідь від ТОВ "Статус - Трейд" були отримані листи від 22.11.2019, згідно яких останній оспорює наявність даної заборгованості на підставі того, що строк оплати компенсації за вказаними договорами ще не настав (копії листів долучені до письмових пояснень).
Копії відповідних договорів №35/ФО/18-108 від 26.07.2018 та №35/ФО/18-116 від 27.10.2018, на які посилається боржник, та про заборгованість за якими іде мова в листах ТОВ "Статус - Трейд" від 22.11.2019, а також первісна документація на підтвердження проведених між сторонами розрахунками, боржником суду не надана.
Зазначене унеможливлює здійснення перевірки судом доводів боржника та викладених в листах ТОВ “Статус-Трейд” від 22.11.2019 обставин, зокрема встановлення судом наявності заборгованості у відповідному розмірі за вказаними договорами та виникнення у ТОВ “Статус-Трейд” строку виконання грошового зобов`язання перед боржником.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необгрнутованість заявлених вимог оскільки надані державним виконавцем відомості, за відсутності первинних документів щодо підтвердження правовідносин ТОВ “Статус-Трейд” з боржником, не дозволяють встановити факт існування на час розгляду заяви та розмір такої заборгованості ТОВ “Статус-Трейд” перед боржником у даній справі, тоді як висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях. З урахуванням наведенного, відсутні підстави для звернення стягнення на кошти, належні ТОВ "Статус - Трейд".
Разом з цим, суд звертає увагу державного виконавця на те, що у відповідності до положень ст.336 ГПК України останній не обмежений в праві повторно звернутися із відповідною заявою до суду у разі з`ясування обставин щодо наявності заборгованості у відповідної особи перед боржником, долучивши до заяви згідно вимог ст.ст.74, 76-77,79 ГПК України, відповідні докази.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. за вих.№58667869/6 від 22.11.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі у справі № 913/518/13-г відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 09.12.2019 року та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку передбаченому ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду (з урахуванням положень п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2019.
Суддя О.В. Драгнєвіч
