ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
03 лютого 2022 року м.ХарківСправа № 913/518/13-г
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот на рішення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 у справі №913/518/13-г
за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, вул.Шолуденка, 1, м.Київ, 04116,
до Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Пивоварова, 5, м.Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93403,
про стягнення 47 206 499 грн 88 коп.,
особа, рішення якого оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, вул.Вільна, буд. 9, м.Слов`янськ, Донецька обл., 84116,
секретар судового засідання Селіверстова Н.О.,
у засіданні брали участь:
від позивача (стягувача): представник не прибув;
від відповідача (боржника): представник не прибув;
від приватного виконавця: представник не прибув.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.10.2016 (постановами Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016 та Вищого господарського суду України від 17.01.2017 залишено без змін) позов Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот про стягнення 47 206 499 грн 88 коп. задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України інфляційні нарахування в сумі 16 629 105 грн 41 коп., 3% річних в сумі 30 577 394 грн 47 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 68820 грн 00 коп.
На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04.10.2016 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016 позивачу виданий відповідний наказ від 07.12.2016.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.12.2019 у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. за вих.№58667869/6 від 22.11.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі у справі № 913/518/13-г відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.08.2020 (постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.2020 залишено без змін) відмовлено у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 у справі №913/518/13-г.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.09.2021 в частині оскарження пункту 3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП№66444877 від 09.08.2021 провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот у справі № 913/518/13-г закрито. В решті скарги Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот без дати та №б/н (за вх.№36/21 від 31.08.2021) на рішення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 у справі №913/518/13-г відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн.
24.01.2022 від Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла скарга, в якій скаржник просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про відкриття виконавчого провадження від 30.12.2021 ВП №68028152.
Боржник вважає, що строк пред`явлення наказу до виконання був пропущений стягувачем, у зв`язку з тим, що 09.08.2021 на підставі заяви стягувача приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було відкрито виконавче провадження №66444877 з виконання наказу, а 20.12.2021 на підставі заяви стягувача винесено постанову про повернення наказу стягувачу. Разом з тим, ч.5 ст.12 Закону України Про виконавче провадження визначає строк пред`явлення документа до виконання після переривання саме з дня його повернення лише для випадків повернення з підстав неможливості в повному обсязі або частково виконати рішення або встановлення заборони на звернення стягнення на майно. За таких обставин, божник вважає, що подальші дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.12.2021 ВП№68028152 вчинені поза межами повноважень приватного виконавця та не відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2022 скарга передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.01.2022 прийнято скаргу ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Донецької області Горелика Євгена Борисовича з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 у справі №913/518/13-г до розгляду; призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 03.02.2022.
В судове засідання 03.02.2022 представники учасників справи не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду скарги, що підтверджується матеріалами справи.
Судом враховано, що за приписами ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Від стягувача 31.01.2022 та 01.02.2022 через канцелярію суду надійшли відзиви на скаргу від 28.01.2022 №31/01-119 аналогічного змісту, в яких останній проти доводів боржника заперечує та просить відмовити у задоволенні скарги, зазначає, що він своєчасно пред`явив до виконання наказ Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 №913/518/13-г (трирічний строк пред`явлення до 22.11.2019).
19.03.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58667869 з примусового виконання.
За заявою стягувача 16.07.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.
Стягувач вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався, після переривання перебіг строку поновився. Стягувач зазначив, що державний виконавець у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.07.2020 у п.3 визначив, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 16.07.2023.
Як вказує стягувач, повернення виконавчого документа за його заявою не позбавило останнього права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.
Так, 16.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62597777 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 № 913/518/13-г. За заявою стягувача, 15.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.
В подальшому, 09.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66444877 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 № 913/518/13-г.
За заявою стягувача 20.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовою заявою стягувача.
22.12.2021наказ Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 №913/518/13-г пред`явлено на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Горелику Є.Б.
30.12.2021 приватним виконавцемвиконавчогоокругуДонецької області Гореликом Є.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68028152.
Стягувач вважає, що вищезазначене свідчить, що повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання було здійснене ним з додержанням строку, встановленого ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.
З огляду на викладене, стягувач вважає, що скарга боржника є безпідставною та не обґрунтованою, а тому підстави для її задоволення відсутні.
За результатами проведеного судового засідання судом 03.02.2022 постановлено вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.
Розглянувши матеріали поданої скарги та відзиву, суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.10.2016 (постановами Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016 та Вищого господарського суду України від 17.01.2017 залишено без змін) позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про стягнення 47 206 499 грн 88 коп. задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України інфляційні нарахування в сумі 16 629 105 грн 41 коп., 3% річних в сумі 30 577 394 грн 47 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 68820 грн 00 коп.
На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04.10.2016 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016 позивачу виданий відповідний наказ від 07.12.2016.
Строк пред`явлення наказу до виконання зазначено - до 22.11.2019.
З наявних у справі матеріалів вбачається, що вказаний виконавчий документ неодноразово пред`являвся стягувачем до примусового виконання.
Зокрема, 19.03.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58667869 з примусового виконання.
За заявою стягувача 16.07.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.
16.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62597777 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 № 913/518/13-г.
За заявою стягувача 15.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.
В подальшому, 09.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66444877 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 № 913/518/13-г.
Зазначені обставини зокрема були встановлені Господарським судом Луганської області в ухвалі від 10.09.2021 під час розгляду скарги ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про відкриття виконавчого провадження №66444877 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 у справі №913/518/13-г.
Згідно даних реєстру виконавчих проваджень, за заявою стягувача 20.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовою заявою стягувача.
В подальшому, наказ Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 №913/518/13-г стягувачем було пред`явлено для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Горелику Є.Б.
30.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. було винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №68028152 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 №913/518/13-г.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник, звертаючись до суду із відповідною скаргою, просить протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.12.2021 №68028152, оскільки строк пред`явлення наказу був пропущений стягувачем, тому дії приватного виконавця з винесення постанови вчинені поза межами повноважень приватного виконавця та не відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження.
Стягувач проти скарги заперечив з підстав, викладених вище у відзиві на скаргу.
Дослідивши вказані обставини, суд дійшов висновку щодо помилковості доводів боржника, з огляду на наступне.
Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016.
Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Тобто, наказ Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 № 913/518/13-г може бути пред`явлений до виконання у встановлені Законом України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 року строки.
Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Частинами 1, 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Таким чином, наказ суду від 07.12.2016 № 913/518/13-г підлягає пред`явленню у встановлені цим Законом строки, а саме: протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням Господарського суду Луганської області від 04.10.2016, враховуючи постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016 суду законної сили, тобто до 22.11.2019, про що зазначено і в самому наказі.
Матеріали справи свідчать про те, що наказ суду від 07.12.2016 № 913/518/13-г у встановлені Законом строки було своєчасно пред`явлено до виконання, про що 19.03.2019 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесено постанову, відрито виконавче провадження №58667869.
За заявою стягувача 16.07.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.
16.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62597777 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 № 913/518/13-г.
За заявою стягувача 15.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.
В подальшому, 09.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66444877 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 № 913/518/13-г.
За заявою стягувача 20.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовою заявою стягувача.
Надалі наказ Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 №913/518/13-г стягувачем пред`явлено для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Горелику Є.Б.
30.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. було винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №68028152 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 №913/518/13-г.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
При цьому, в силу п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин, зважаючи на пред`явлення стягувачем наказу до виконання 19.03.2019, 16.07.2020, 09.08.2021, 30.12.2021, про що у відповідності до вимог чинного законодавства виконавцем виносились постанови про відкриття виконавчого провадження, суд констатує, що з моменту пред`явлення наказу до виконання встановлений Законом трирічний строк не пропускався стягувачем, а переривався та його перебіг починався заново.
Суд звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.
При цьому, згідно ч. 5 ст. 12 Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Зазначені положення законодавства визначають момент, з якого встановлюється строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у двох визначених законом випадках.
Разом з тим, зазначеною нормою не виключається та не обмежується можливість переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у разі повернення його стягувачу з інших підстав. Позаяк, момент пред`явлення виконавчого документу до виконання у випадках повернення його стягувачу з підстав, не передбачених приписами ч. 5 ст. 26 Закону (зокрема, повернення виконавчого документу за заявою стягувача, тощо), встановлюється з моменту пред`явлення до виконання, а не з дня його повернення.
Зазначене, зокрема відповідає правовій позиції наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що наказ Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 № 913/518/13-г було пред`явлено до виконання в межах встановленого законом трирічного строку (без його пропуску), а тому приватний виконавець у відповідності до вимог законодавства прийняв наказ до виконання, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.12.2021. Тобто повторне пред`явлення наказу до виконання було здійснене стягувачем з додержанням строку, встановленого ст.12 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання останньої протиправною та її скасування з цих підстав.
Окремо суд зауважує про наступне.
Як вбачається зі змісту скарги боржника, останній в прохальній частині просить суд визнати протиправною та скасувати вказану постанову приватного виконавця від 30.12.2021 про відкриття виконавчого провадження в цілому.
Разом з цим, як вбачається зі змісту оскаржуваної боржником постанови від 30.12.2021, в п.3 постанови приватним виконавцем було прийнято також рішення про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 4 727 532 грн 00 коп..
Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З наведених норм права вбачається, що Законом України Про виконавче провадження встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій та/або штрафів, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц, від 17.10.2018 у справі № 826/5195/17, від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11 та інших.
Приймаючи до уваги той факт, що предметом розгляду скарги є оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій в п. 3 вирішено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 4 727 532 грн 00 коп., суд зауважує про те, що дії приватного виконавця в цій частині не підлягають оцінці в межах порушеної господарської справи в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а є предметом розгляду окремого провадження, яке повинно розглядатися за правилами адміністративного судочинства, як то було зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 у справі №826/5195/17. В порядку господарського судочинства підлягають розгляу вимоги скаржника щодо протиправності дій приватного виконавця в частині лише відкриття виконавчого провадження.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що в частині оскарження пункту 3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про відкриття виконавчого провадження від 30.12.2021 ВП №68028152, щодо стягнення винагороди приватного виконавця у розмірі 4 727 532 грн 00 коп., провадження за скаргою у справі №913/518/13-г слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в господарських судах.
Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно положень ч.ч. 1,3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
За таких обставин, зважаючи на прийняття приватним виконавцем постанови 30.12.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №68028152 у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження, внаслідок чого відсутнє порушення прав заявника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні решти скарги Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот.
Керуючись ст.ст. 123, 126, п.1 ч.1 ст.231, ст.ст. 232 - 235, 240, 339, 342 - 344 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. В частині оскарження пункту 3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про відкриття виконавчого провадження ВП №68028152 від 30.12.2021 провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот у справі № 913/518/13-г закрити.
2. В решті скарги Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот б/д та б/н (за вх.№2/22 від 24.01.2022) на рішення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 07.12.2016 у справі №913/518/13-г відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали підписано 08.02.2022.
Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ
