ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"30" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/414/18
за позовом Першого заступника прокурора Київської області (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)
до Козинської селищної ради (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Партизанська, 2),
та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б),
треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
1. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ),
2. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ),
3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ),
4. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ),
5. Приватне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б),
про визнання недійсними рішень виконавчого комітету селищної ради та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Демідова А.А.
Представники сторін:
прокурор: Івашин О.Є. (посвідчення № 031867);
від позивача: не з`явився;
від відповідача 1: не з`явився;
від відповідача 2: Карпухін Я.В. (свідоцтво адвоката № 4522 від 31.05.2011 р.; довіреність б/н від 02.04.2019 р.)
від третіх осіб 1-5: не з`явились.
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Козинської селищної ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та Приватне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2", про визнання недійсними рішень виконавчого комітету селищної ради та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2019 р. підготовче засідання було відкладено на 30.05.2019 р., а також залишено без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" про повернення позовної заяви у даній справі № 911/414/18.
У судовому засіданні 30.05.2019 р. представник відповідача 2 підтримував подане раніше клопотання б/н, б/д (вх. № 6466/19 від 01.04.2019 р.) про залишення позову без руху з мотивів недосплати судового збору, а також наголошував, що, на думку ТОВ "ТРЕЙДОМ, прокурором не надано доказів, які б підтверджували наявність підстав для представництва останнім позивача у даній справі відповідно до приписів статті 23 Закону України «Про прокуратуру»; прокурор проти задоволення вказаного клопотання відповідача 2 заперечував та наголошував на наявності у прокурора підстав для звернення з позовом у даній справі. Представники позивача, відповідача 1 та третіх осіб 1-5 у судове засідання не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.
Дослідивши матеріали справи № 911/414/18, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.
Слід зазначити, що при поданні позову у даній справі № 911/414/18 першим заступником прокурора Київської області заявлені вимоги про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 28.04.2000 № 9/1 «Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу селищної ради» в частині вилучення із землекористування Київського державного лісогосподарського об`єднання «Київліс» земельних ділянок в кварталі 38 виділі 24 Козинського лісництва; визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 27.07.2000 № 6/4 «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки під розміщення товариства індивідуальних забудовників»; визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 26.10.2000 № 5/3 «Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу селищної ради» в частині вилучення із землекористування Київського державного лісогосподарського об`єднання «Київліс» земельних ділянок в кварталі 38 виділах 22 та 24 Козинського лісництва; визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 29.11.2001 № 6/1 «Про надання та передачу у приватну власність земельних ділянок із земель ТІЗ «Сосновий бір» в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків і господарських споруд, а також для ведення особистого підсобного господарства із земель товариства індивідуальних забудовників «Сосновий бір» ОСОБА_4 площею 0,5762 га (ділянка № 50) та ОСОБА_6 площею 0,4500 га (ділянка № 61); витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ» земельну ділянку площею 1,0527 га з кадастровим номером НОМЕР_1 вартістю 27574,52 грн., яка знаходиться на території Козинської селищної ради Обухівського району.
Обґрунтовуючи підстави подання прокурором такого позову, останній наголошує, що звернувся до суду з метою захисту інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України, який є розпорядником земель державної власності лісогосподарського призначення, з підстав порушення органом місцевого самоврядування положень ст.ст. 13, 14, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 24, 26, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 3, 4. 6, 11, 16, 42 Лісового кодексу України, ст.ст. 1, 2, 9, 17, 19 Земельного кодексу України під час розпорядження спірними земельними ділянками.
Як вважає прокурор, Кабінет Міністрів України фактично позбавлений можливості належним чином здійснювати захист інтересів держави, в тому числі - в силу відсутності законодавчо визначеної можливості та процедури проведення відповідних перевірок дотримання вимог законодавства, а тому приписи ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» зобов`язують саме прокуратуру вживати заходи щодо представництва інтересів держави в суді.
Слід зазначити, що у судовому засіданні 01.04.2019 р. представником відповідача 2 було подане клопотання б/н, б/д (вх. № 6467/19 від 01.04.2019 р.), за змістом якого ТОВ "ТРЕЙДОМ" просило суд повернути позовну заяву у даній справі прокурору з огляду на те, що останнім не вказано, на переконання відповідача 2, причин, з яких Кабінет Міністрів України, маючи повну процесуальну правоздатність та дієздатність, не може реалізувати самостійно своє право на судовий захист. Також, як зазначав ТОВ "ТРЕЙДОМ", прокурором не було надано доказів, які б підтверджували наявність підстав для представництва позивача у даній справі відповідно до приписів статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Вказане клопотання було залишено без задоволення ухвалою суду від 06.05.2019 р.
Водночас, як встановлено судом, Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 587/430/16-ц, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням.
На даний час ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 р. справу № 587/430/16-ц призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 03.04.2019 р.
Станом на 30.05.2019 р. (дату судового засідання у даній справі № 911/414/18) в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) відсутнє судове рішення, прийняте Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи № 587/430/16-ц.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи провадження у справі № 911/414/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в іншій справі № 587/430/16-ц.
При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі судом було враховано позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо зупинення проваджень у справах №№ 911/3310/17, 911/3150/17, 911/3577/17, 923/1984/15, 903/504/16, 924/526/18, 905/115/18, 922/1546/18 та інших.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Зупинити провадження у справі № 911/414/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.
2. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.М. Бабкіна
