ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"06" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/414/18
за позовом Першого заступника прокурора Київської області (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)
до Козинської селищної ради (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Партизанська, 2),
та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б),
треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
1. ОСОБА_2 (03028, АДРЕСА_1),
2. ОСОБА_3 (02217, АДРЕСА_2),
3. ОСОБА_4 (02225, АДРЕСА_3),
4. ОСОБА_5 (АДРЕСА_4),
5. Приватне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б),
про визнання недійсними рішень виконавчого комітету селищної ради та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Демідова А.А.
Представники сторін:
прокурор: не з'явився;
від позивача: Сінько А.А. (довіреність № 07-20/4 від 05.02.2019 р.);
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: Карпухін Я.В. (свідоцтво адвоката № 4522 від 31.05.2011 р.; довіреність б/н від 02.04.2019 р.)
від третіх осіб 1-5: не з'явились.
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Козинської селищної ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Приватне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2", про визнання недійсними рішень виконавчого комітету селищної ради та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.
За змістом прохальної частини позовної заяви прокурор просить суд: 1. визнати недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 28.04.2000 № 9/1 «Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу селищної ради» в частині вилучення із землекористування Київського державного лісогосподарського об'єднання «Київліс» земельних ділянок в кварталі 38 виділі 24 Козинського лісництва; 2. визнати недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 27.07.2000 № 6/4 «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки під розміщення товариства індивідуальних забудовників»; 3. визнати недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 26.10.2000 № 5/3 «Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу селищної ради» в частині вилучення із землекористування Київського державного лісогосподарського об'єднання «Київліс» земельних ділянок в кварталі 38 виділах 22 та 24 Козинського лісництва; 4. визнати недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 29.11.2001 № 6/1 «Про надання та передачу у приватну власність земельних ділянок із земель ТІЗ «Сосновий бір» в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків і господарських споруд, а також для ведення особистого підсобного господарства із земель товариства індивідуальних забудовників «Сосновий бір» ОСОБА_2 площею 0,5762 га (ділянка № 50) та ОСОБА_5 площею 0,4500 га (ділянка № 61); 5. витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ» земельну ділянку площею 1,0527 га з кадастровим номером НОМЕР_1 вартістю 27574,52 грн., яка знаходиться на території Козинської селищної ради Обухівського району.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2019 р., підготовче засідання у даній справі було відкладено на 06 травня 2019 р.
09.04.2019 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 7008/19 від 09.03.2019 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.
11.04.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло пояснення б/н від 10.04.2019 р. (вх. № 7205/19 від 11.04.2019 р.), яке за змістом є відповіддю на відзив відповідача 2. За змістом вказаних пояснень Кабінет Міністрів України просить суд задовольнити позовні вимоги прокурора у повному обсязі з огляду на те, що оскільки рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради № 5/3 від 26.10.2000 р. та № 9/1 від 28.04.2000 р., якими було вилучено земельні ділянки із землекористування Київського державного лісогосподарського об'єднання «Київліс» та у подальшому передано у власність окремих громадян, на думку позивача, були прийняті Козинською селищною радою без відповідних на те повноважень, то вказані рішення повинні бути визнані недійсними.
Окрім того, у поясненні б/н від 10.04.2019 р. Кабінет Міністрів України, у разі відсутності представника останнього, просить суд розглядати дану справу № 911/414/18 без його участі.
15.04.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання № 11-04/19 від 11.04.2019 р. (вх. № 7490/19 від 15.04.2019 р.), за змістом якого ТОВ "ТРЕЙДОМ" просить суд долучити до матеріалів справи отримані на адвокатські запити документи, а саме - копію листа Державного підприємства «Київське лісове господарство» № 02-03/291 від 04.04.2019 р., копію листа Козинської селищної ради № 307 від 03.04.2019 р., копію листа Державного підприємства Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» № 3-781 від 02.04.2019 р., який містить інформацію щодо межі смт. Козин.
02.05.2019 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь б/н, б/д (вх. № 8469/19 від 02.05.2019 р.) на відзив відповідача 2, за змістом якої прокурор зазначає, зокрема, що на момент виникнення спірних правовідносин у даній справі діючими межами населеного пункту смт. Козин Обухівського району являлися саме межі, встановлені проектом формування території та встановлення меж Козинської селищної ради народних депутатів 1995 року, згідно якого спірні земельні ділянки знаходились поза межами населеного пункту, з чого, на переконання прокурора, випливає, що рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради №№ 9/1 від 28.04.2000 р., 5/3 від 26.10.2000 р., 6/4 від 27.07.2000 р. та 6/1 від 29.11.2001 р. прийняті останнім без відповідних повноважень. Також прокурор, посилаючись на ст.ст. 3, 4, 6, 11, 16 Лісового кодексу України, ст.ст. 1, 4, 32, 34 Земельного кодексу України (в редакції 1990 року), ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», вказує, що рішення про вилучення спірних лісових ділянок - лісів першої групи, зміну їх категорії, а також подальшу передачу у приватну власність у даних правовідносинах мала право приймати лише Верховна Рада України.
Щодо застосування у даній справі № 911/414/18 наслідків спливу строку позовної давності прокурор наголошує, що оскільки прокуратурі стало відомо про допущені порушення під час прийняття оскаржуваних рішень та наявність підстав для подання даного позову лише у 2017 році, за результатами комплексного аналізу інформації ВО «Укрдержліспроект» № 461 від 18.09.2017 р., листів Головного управління Держгеокадастру у Київській області №№ 0-10-0.11-15310/2-17 від 29.09.2017 р., 21-10-0.11-18188/2-17 від 30.11.2017 р. та 10-10-0.222-16664/2-17 від 07.11.2017 р., листа Козинської селищної ради № 45 від 16.01.2018 р., а також на підставі інформації, наданої ДП «Київське лісове господарство», а Кабінету Міністрів України - лише з моменту отримання позову прокурора і відкриття провадження у даній справі, через відсутність у позивача повноважень самостійно проводити перевірки щодо дотримання вимог законодавства, то відсутні підстави для застосування позовної давності у даній справі.
02.05.2019 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшло заперечення б/н, б/д (вх. № 8597/19 від 02.05.2019 р.) на клопотання відповідача 2 про повернення позовної заяви, за змістом якого прокурор зазначає, що вказане клопотання, на його думку, є безпідставним і таким, що за приписами ст.ст. 43, 176, 195 Господарського процесуального кодексу України містить ознаки зловживання процесуальними правами та направлене на затягування визначеного процесуальним законом строку розгляду справи. Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор наголошує, що звернувся до суду з метою захисту інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України, який є розпорядником земель державної власності лісогосподарського призначення, з підстав порушення органом місцевого самоврядування положень ст.ст. 13, 14, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 24, 26, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 3, 4. 6, 11, 16, 42 Лісового кодексу України, ст.ст. 1, 2, 9, 17, 19 Земельного кодексу України під час розпорядження оспорюваними земельними ділянками.
Як вважає прокурор, Кабінет Міністрів України фактично позбавлений можливості належним чином здійснювати захист інтересів держави, в тому числі - в силу відсутності законодавчо визначеної можливості та процедури проведення відповідних перевірок дотримання вимог законодавства, а тому приписи ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» зобов'язують саме прокуратуру вживати заходи щодо представництва інтересів держави в суді.
02.05.2019 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшло заперечення б/н, б/д (вх. № 8598/19 від 02.05.2019 р.) на клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху, за змістом якого прокурор зазначає, що на його думку, законодавець надає позивачу право самостійно визначати ціну позову і, відповідно, розмір судових витрат, які він має понести за розгляд ініційованого ним позову судом. Також, як вважає прокурор, жоден законодавчий акт України не зобов'язує позивача використовувати при визначенні ціни позову і суми судового збору положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», згідно ст. 1 якого сфера його дії поширюється виключно на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, а відтак, судовий збір при поданні даної позовної заяви сплачений прокуратурою у повному обсязі.
У судовому засіданні 06.05.2019 р. представник відповідача 2 підтримував подані клопотання б/н, б/д (вх. № 6466/19 від 01.04.2019 р.) про залишення позову без руху та б/н, б/д (вх. № 6467/19 від 01.04.2019 р.) про повернення позовної заяви; представник позивача підтримував позовні вимоги прокурора у повному обсязі, а також заперечував проти задоволення зазначених клопотань відповідача 2. Прокурор, представники відповідача 1 та третіх осіб 1-5 у судове засідання не з'явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.
Дослідивши подане відповідачем 2 клопотання б/н, б/д (вх. № 6467/19 від 01.04.2019 р.) про повернення позовної заяви у даній справі, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Представництво прокурором інтересів держави в суді визначено статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», за якою прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з відповідним позовом.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального суду України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.
Проте, слід зазначити, що наведена норма застосовується судом на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача 2 про повернення позовної заяви у даній справі № 911/414/18 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального суду України на стадії підготовчого провадження, про що судом постановляється ухвала без виходу до нарадчої кімнати.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" б/н, б/д (вх. № 6467/19 від 01.04.2019 р.) про повернення позовної заяви у даній справі № 911/414/18 залишити без задоволення.
2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
3. Відкласти підготовче засідання на 30 травня 2019 р. о 14:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.
4. Повідомити учасників процесу про судове засідання.
5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
6. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.М. Бабкіна
