УХВАЛА
29 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 911/414/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 911/414/18
за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до Козинської селищної ради і Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2",
про визнання недійсними рішень виконавчого комітету селищної ради та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з позовом до Козинської селищної ради і Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і Приватне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона - 2", про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 28.04.2000 № 9/1 "Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу селищної ради" в частині вилучення із землекористування Київського державного лісогосподарського об'єднання "Київліс" земельних ділянок в кварталі 38 виділі 24 Козинського лісництва; визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 27.07.2000 № 6/4 "Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки під розміщення товариства індивідуальних забудовників"; визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 26.10.2000 № 5/3 "Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу селищної ради" в частині вилучення із землекористування Київського державного лісогосподарського об'єднання "Київліс" земельних ділянок в кварталі 38 виділах 22 та 24 Козинського лісництва; визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 29.11.2001 № 6/1 "Про надання та передачу у приватну власність земельних ділянок із земель ТІЗ "Сосновий бір" в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків і господарських споруд, а також для ведення особистого підсобного господарства із земель Товариства індивідуальних забудовників "Сосновий бір" ОСОБА_4 площею 0,5762 га (ділянка № 50) та ОСОБА_7 площею 0,4500 га (ділянка № 61); витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" земельної ділянки площею 1,0527 га з кадастровим номером НОМЕР_1 вартістю 27 574,52 грн, розташованої на території Козинської селищної ради Обухівського району.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2018 (суддя Бабкіна В.М.) позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області та додані до неї документи повернуто заявникові на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд виходив із того, що прокурором в позовній заяві в порушення статей 20, 21, 173 Господарського процесуального кодексу України об'єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства і у цьому випадку відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо роз'єднання позовних вимог, оскільки одна з вимог не підлягає розгляду господарським судом. Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що спір в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 29.11.2001 № 6/1 "Про надання та передачу у приватну власність земельних ділянок із земель ТІЗ "Сосновий бір" щодо передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських споруд, а також для ведення особистого підсобного господарства із земель Товариства індивідуальних забудовників "Сосновий бір" ОСОБА_4 площею 0,5762 га (ділянка № 50) та ОСОБА_7 площею 0,4500 га (ділянка № 61), виник у цивільних правовідносинах органу місцевого самоврядування та громадян щодо передачі земельних ділянок у власність, а тому належить до юрисдикції загальних судів, і, відповідно, прокурором у позовній заяві об'єднані позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2018 у справі № 911/414/18 скасовано. Позовні матеріали передано на розгляд до Господарського суду Київської області.
Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, виходив із того, що позов в частині скасування рішення органу місцевого самоврядування від 29.11.2001 № 6/1 стосується виключно юридичної особи, оскільки оспорюване рішення, на думку прокурора, прийнято з порушенням земельного та лісового законодавства саме юридичною особою - органом місцевого самоврядування; громадяни - ОСОБА_4 і ОСОБА_7, яким відводилися спірні ділянки (ділянка № 50 і № 61) у власність на даний час не є її власниками, у зв'язку з чим ці особи правомірно визначені прокурором як треті особи. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що позовні вимоги до ОСОБА_4 і ОСОБА_7 прокурором не заявлялися. Тобто, позовні вимоги прокурора стосуються саме визнання недійсними рішень виконавчого комітету Козинської селищної ради, як юридичної особи, на підставі яких відбулося безоплатне виділення спірних земельних ділянок, та витребування земельної ділянки у останнього власника, яким є юридична особа - ТОВ "Трейдом". Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цьому випадку нерозривно пов'язані між собою підставою виникнення, стосуються одного й того ж майна - спірної земельної ділянки, що має наслідком повернення цього майна законному власнику у разі задоволення позову, і відповідно до статей 20, 24, 30 і 173 Господарського процесуального кодексу України ці позовні вимоги необхідно розглядати в межах однієї справи, одному провадженні в порядку господарського судочинства.
Не погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 911/414/18 та прийняти нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.08.2018, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 із здійсненням її перегляду у письмовому провадженні.
Як убачається зі змісту касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" підставами для скасування постанови у справі скаржник вважає порушення норм процесуального права. Він не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про можливість об'єднання позовних вимог, одні з яких підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а інші у порядку господарського судочинства. Зокрема, скаржник акцентує, що позов в частині визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 29.11.2001 № 6/1 "Про надання та передачу у приватну власність земельних ділянок із земель ТІЗ "Сосновий бір" виник у цивільних правовідносинах органу місцевого самоврядування та громадян щодо передачі земельних ділянок у власність, а тому належить до юрисдикції загальних судів. При цьому скаржник посилається на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 911/4111/16, зазначаючи, що справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов'язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.
У відзиві на касаційну скаргу Перший заступник прокурора Київської області просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін, посилаючись на підвідомчість спору у цій справі господарському суду.
Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За змістом частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
Ураховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" оскаржує постанову у справі з підстав порушення правил предметної і суб'єктної юрисдикції, справу № 911/414/18 слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 234, 235, частиною 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 911/414/18 Господарського суду Київської області.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.Б. Дроботова
Судді: К.М. Пільков
Ю.Я. Чумак
