Справа № 333/4033/18
Провадження № 1-кп/333/551/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
26.10.2018 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/333/551/18 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .
У своїй заяві ОСОБА_4 просив відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження та зазначив, що підставою для подання заяви став факт розгляду у 2011 році суддею ОСОБА_1 кримінальної справи, в якій він був обвинуваченим. Під час судового розгляду вказаної кримінальної справи суддя та прокурор ОСОБА_5 перешкоджали йому захищати свої права, не давали можливість доказувати свою невинуватість.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву, вважає, що в даному випадку суддя є також упередженою.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що відвід судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави, передбачені у ст.75 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які брали участь у кримінальному провадженні суд дійшов до такого.
Судом встановлено,що підчас розглядуданого кримінальногопровадження заобвинуваченням ОСОБА_4 ,04.10.2018року останнійзаявив відвідсудді ОСОБА_1 ,яка єголовуючою поданому кримінальномупровадженню. Підставою для її подання став факт розгляду у 2011 році суддею ОСОБА_1 кримінальної справи, в якій він був обвинуваченим. Під час судового розгляду вказаної кримінальної справи суддя упереджено себе поводила: не задовольняла його клопотання та не викликала свідків сторони захисту. Вважає, що в даному випадку суддя є також упередженою.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України питання про відвід судді Наумової розглянуто суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 ..
Ухвалою Комунарськогорайонного судум.Запоріжжя від18.10.2018року взадоволенні заяви ОСОБА_4 про відвідсудді ОСОБА_1 відмовлено,оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_1 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що передбаченіКПК України. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого ОСОБА_4 та не містить підстав відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.
Положеннями ст.ст.75,76 КПК Українивизначено підстави відводу судді.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи, що підстави для відводу судді ОСОБА_1 , зазначені в заяві ОСОБА_4 від 26.10.2018 року ідентичні з підставами, заявленими ним 04.10.2018 року, повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_4 про відвід судді без розгляду.
Керуючись ст.ст.75,76, 80-81, 321, 392 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
