ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
19.06.2018
Справа № 910/3262/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Паська М.В, розглянувши позовну заяву Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області (87500, м. Маріуполь, вул. Італійська, 84) до приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, буд. 1) за участю розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шистопала П.М.
про стягнення заборгованості на суму 495.549, 30 грн.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості на суму 495.549, 30 грн. в межах справи № 910/3262/16.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.18 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
27.04.18 від розпорядника майна боржника надійшов відзив на позовну заяву
Розглянувши матеріали справи в спрощеному провадженні без виклику сторін, суд -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з боржника заборгованість з наданих послуг охорони в розмірі 495.549, 30 грн., зазначена заборгованість боржником (відповідачем) не оспорюється, що підтверджується відзивом на позовну заяву.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимогам ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідач не провів повного розрахунку з позивачем.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Укладений між позивачем та відповідачем Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), як це визначено ст. 610 Цивільного кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання у повному обсязі, надавши відповідачу послуги з охорони.
Водночас відповідач, порушив умови Договору, не оплативши позивачу кошти за надані послуги.
Відповідно частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки.
Статтею 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Значна міра позбавлення того на що особа розраховувала при укладанні договору має визначитися із об'єктивних обставин. Із змісту договору можна визначити очікування особи на які вона розраховувана при укладанні договору і які вона визначила об'єктивно погоджуючи його умови.
При укладанні договору, позивач як Виконавець послуг очікував на оплату наданих послуг у строки встановлені договором, а відповідач, як Замовник очікував на надання послуг у строки визначені договором.
Порушення відповідачем умов договору (порушення термінів надання Виробів для надання послуг) має своїми наслідками порушення термінів надання послуг, встановлених договором. Тобто в даному випадку в результаті порушення відповідачем умов договору саме відповідач позбавляється того на що очікував, а не позивач.
Таким чином, обставини істотного порушення відповідачем умов договору, встановлених ч. 2 ст. 651 ЦК України з боку відповідача відсутні.
При цьому положення ЦК України передбачають право сторони передати спір на вирішення суду та жодних чином не звільняють позивача від обов'язку доведення обставин, які є підставою для внесення відповідних змін до договору.
Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Судовій збір в розмірі 7.435, 00 грн., відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 116, 117 Кодексу Законів про працю України та ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, буд. 1; ідентифікаційний код 13504334) на користь Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області (87500, м. Маріуполь, вул. Італійська, 84) заборгованість в розмірі 495.549, 30 грн. та судовий збір в розмірі 7.435, 00 грн.
3.Рішення підлягає оскарженню в порядку та строк розділу ІV ГПК України, та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України.
4.Видати накази відповідно до ст. 327 ГПК України.
Суддя М.В. Пасько
Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
