Справа № 349/304/17
Провадження № 1-кп/349/7/18
У Х В А Л А
27 березня 2018 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження №12016090210000349 від 20 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні 27 березня 2018 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного його підзахисному, оскільки стан здоров`я ОСОБА_8 у період тримання його під вартою погіршився. ОСОБА_8 не отримує необхідної медичної допомоги, його лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту може забезпечити належну поведінку обвинуваченого, оскільки він має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, а тому є законні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
ОСОБА_8 клопотання підтримав, зазначив, що хворіє на гепатит - С. потребує лікування в умовах стаціонару за державною програмою лікування гепатитів, просив клопотання задовольнити.
Прокурор, потерпілі та представник потерпілих у судовому засіданні заперечували щодо зміни запобіжного заходу. Зазначили, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив смерть особи, ризики визначені при обранні запобіжного заходу не зменшилися, зокрема ухилення від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи тяжкість можливого покарання, будь який інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. Просили в задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно дост.331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.
Відповідно дост. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, асаме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту вказує, що однією із нових обставин, яка не досліджувалася при обранні запобіжного заходу є погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 .
Згідно листа Івано-Франківської установи виконання покарань №12 від 26 березня 2018 року №14/1/1-1186, ОСОБА_8 неодноразово проводилися курси лікування гепатопротекторами у умовах медичної частини установи. Проведено додаткові методи обстеження (УЗД органів черевної порожнини), консультація лікаря інфекціоніста. ОСОБА_8 проведено переосвідчення групи інвалідності, продовжено третю групу інвалідності до 01 квітня 2019 року. Рекомендовані заходи згідно висновку медико-соціальної експертної комісії - стаціонарне та амбулаторне лікування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, зважаючи на вагомість наданих показань свідками, які були вже допитані в судовому засіданні, на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи його вік, репутацію, надання ОСОБА_8 медичної допомоги в умовах тримання під вартою, з метою запобігти переховуванню обвинуваченого від суду та вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам,суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 331 КПК України суд,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
