Справа № 349/304/17
Провадження № 1-кп/349/38/17
У Х В А Л А
08 червня 2017 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження №12016090210000349 від 20 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні 08 червня 2017 року прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 червня 2017 року.
Захисник та обвинувачений у судовому засіданні заперечили щодо продовження строку тримання під вартою та просили змінити цей запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що відсутні будь-які ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, повідомили, що в умовах тримання обвинуваченого, який визнаний інвалідом ІІІ групи, під вартою він не може отримати необхідну медичну допомогу, хоча потребує лікування, що підтверджується довідками медичної частини Івано-Франківської УВП №12. Гучок є учасником АТО, під час перебування у зоні бойових дій отримав поранення, переніс контузію. Судом допитано свідків у кримінальному провадженні, через що відсутні будь-які ризики впливу на свідків. Гучок має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, характеризується позитивно. Просили у задоволенні клопотання відмовити.
Представник потерпілих, потерпілі підтримали клопотання прокурора, оскільки ризики, які стали підставою для обррання запобіжного заходу у виді триманні під вартою не зменшилися. Крім того, у судовому засіданні при дослідженні доказів було з`ясовно, що обвинувачений мав намір приховати сліди злочину, не завляв в органи поліції про вчинене. Неправомірні дії обвинуваченого призвели до невідворотних наслідків - смерті потерпілої. Просили клопотання прокурора задовольнити.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, зважаючи на вагомість наданих показань свідками, які допитані в судовому засіданні, на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи його вік, репутацію, ненадання стороною захисту доказів неможливості надання медичної допомоги обвинуваченому в умовах медичної частини СІЗО,з метою запобігти переховуванню обвинуваченого від суду та вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам,суд приходить до висновку про необхідність про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196, 331 КПК України,
у х в а л и в:
Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на шістдесят днів, до 06 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
