Справа № 349/304/17
Провадження № 1-кп/349/38/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року м.Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого судді Лошак О.О.
з участю секретаря Сірко І.В.
прокурора Когута В.В.
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника потерпілих ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження №12016090210000349 від 20 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у заподіянні ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.
У судовому засіданні захисник потерпілих заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, з тих підстав, що по даному кримінальному провадженні проводилася судово-медична експертиза, однак не було враховано протоколу проведення слідчого експерименту від 07 листопада 2017 року з долученими планами схемами та фототаблицями до протоколу. Обставини, які встановлені слідчим експериментом та висновок експерта №84 від 17 лютого 2017 року, на думку потерпілих, містять у собі протиріччя та не відповідають дійсним обставинам справи.
Прокурор, проти клопотання не заперечив.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки вважають висновок проведеної експертизи повним та об'єктивним.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-медичного експерта №84 від 04 лютого 2017 року.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.
Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" у п.11 роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, наявний в кримінальному провадженні висновок експерта є неповним, оскільки для проведення експертизи експерту не було надано усіх об'єктивних даних, які встановлені проведеним слідчим експериментом 07 листопада 2017 року.
Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на обґрунтування заявлених представником потерпілого клопотання, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-медичну експертизу.
Призначення повторної судово-медичної експертизи на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставного порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 242,332 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_6, зокрема в області голови, їх характер та локалізація?
2.Який механізм та послідовність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в області голови?
3.Яким знаряддями були спричинені тілесні ушкодження в області голови потерпілої ОСОБА_6?
4.Чи характерні тілесні ушкодження, виявлені на голові потерпілої ОСОБА_6 для удару до канта одвірка дверей та порога дверей при падінні?
5. Чи є тілесні ушкодження в області голови різаними, колото-різаними, рубаними ранами?
6.Яке із отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 спричинило кровотечу з вуха?
7.Скільки переломів черепа було виявлено на тім'яній частині голови потерпілої зліва? Яка їх локалізація, яким знаряддям могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження?
8. Чи були виявлені на момент проведення експертизи трупа ОСОБА_6 ознаки проти удару в ділянці голови?
9. Чи виявлені термічні опіки на тілі ОСОБА_6 заподіяні їй при житті чи після смерті? Від якого чинника виникли опіки?
Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Івано-Франківськ, вул.Новгородська, 15-Б), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо не правдивий висновок експертизи.
У розпорядження експерта надати обвинувальний акт, протокол проведення слідчого експерименту від 07 листопада 2017 року з додатками, висновок експерта №84 від 04 лютого 2017 року.
Експертизу провести в термін до 27 грудня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відкласти до 11 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляції на судове рішення.
Суддя: Лошак О.О.
