УХВАЛА
м. Вінниця
20 березня 2018 р. Справа № 127/12068/17
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,
за участю:
представника позивача: Томляк Т.С.
представника відповідача: Шабленко А.К.
представників третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду по справі
за позовом: Вінницького національного аграрного університету
до: Вінницької районної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області
про: визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницького національного аграрного університету до Вінницької районної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.
Згідно матеріалів справи, третьою особою було подано до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, яке підтримано в підготовчому засідання. Мотивуючи подане клопотання представник третьої особи вказала, що оскаржуване рішення Вінницької районної ради №1 від 29.01.2016 було оприлюднене на офіційному веб - порталі Вінницької районної ради у встановленому законом порядку. Також, 18.11.2016 року відбулось відкрите засідання виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, на якому розглядався проект рішення Агрономічної сільської ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації частини земель, які включені в межу населеного пункту села Агрономічне Вінницького району Вінницької області". В роботі виконавчого комітету та обговоренні питання порядку денного брав участь, зокрема проректор Вінницького національного аграрного університету з адміністративно - господарської роботи Зарічний М.В., який також був присутнім на засіданні 14 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради. Враховуючи наведене, на думку заявника, позивач мав можливість дізнатись про рішення Вінницької районної ради №1 від 29.01.2016, а 18.11.2016 останньому достоменно було відомо про прийняте Вінницькою районною радою рішення №1.
Сторона позивача щодо клопотання про залишення позову без розгляду заперечувала, посилаючись на те, що Вінницьким міським судом Вінницької області у зазначеній справі №127/12068/17 попередньо розглядалось питання про залишення позову без розгляду та встановлено обставини, які свідчать про звернення позивача у визначений законом строк. Крім того, представник позивача вказує на те, що належних доказів про повідомлення позивача вона не вбачає. З приводу доказів на які посилаються представники сільської ради вважає, що вони є недостатніми для підтвердження обізнаності сторони про оскаржуване рішення 18.11.2016.
Представник відповідача підтримала подане третьою особою клопотання про залишення позову без розгляду. Щодо ухвали Вінницького міського суду, яка міститься в матеріалах справи про відмову у задоволенні клопотання про залишення без розгляду, то представник районної ради покликається на те, що ними були подані інші докази ніж третьою особою. В своєму розпорядженні відповідач на момент розгляду клопотання не мав протоколу засідання виконавчого комітету сільської ради від 18.11.2016 за змістом якого в переліку запрошених вказано представника ВНАУ.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України в редакції, що діяла на момент подання позову, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В силу ч.ч. 1-2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.
Так, предметом оскарження у даній справі є рішення Вінницької районної ради №1 від 29.01.2016. Про незгоду з рішенням суб'єкта владних повноважень позивач висловив у спосіб звернення до суду з позовом 07.06.2017 року.
Згідно матеріалів справи та пояснень позивача про порушення своїх прав відповідно до рішення №1 Вінницької районної ради Вінницького району Вінницької області останньому стало відомо згідно листа від 07.12.2016, отриманого позивачем 08.12.2016. Відтак, суд відхиляє мотиви клопотання, оскільки присутність проректора університету на засіданні виконкому не підтверджує обізнаність особи, а саме позивача, про порушення прав, свобод або інтересів.
У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. В даному випадку позивачем є Вінницький національний аграрний університет, законним представником якого є його керівник.
На думку суду, залишається не доведеним факт отримання позивачем змісту оскаржуваного рішення до 08.12.2016 позаяк особа сама стверджує про таке. За відсутності доказів про протилежне, суд вважає, що клопотання є необгрунтованим.
Судом відхиляються посилання предстаника третьої особи, що рішення районної ради публікується на офіційному сайті після його прийняття, тому позивач міг ознайомитись із його змістом, оскільки це лише припущення. Беззаперечних доказів цієї обставини ні відповідачем, а ні третьою особою до суду не надано. Саме припущення про можливість ознайомлення позивачем із оскаржуваним рішенням не може бути підставою для позбавлення його права на звернення до суду.
Крім того, вирішуючи дане клопотання суд зважає на наступне.
Так, представники третьої особи наполягають, що позивачу стало відомо про оскаржуване рішення 18.11.2016, тому перебіг шестимісячного строку слід відраховувати саме з цієї дати. Відповідно, на думку представника третьої особи, останнім днем в "межах законом строку" - є 18.05.2017. Згідно матеріалів справи адміністративний позов подано до суду 07.06.2017 (вх. №42480), тому позивачем подано адміністративний позов на 23 день після установленого шестимісячного строку, що є достатнім, як вказують представники третої особи та відповідача, для залишення адміністративного позову без розгляду.
Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "De Geouffre de la Pradelle v. France" від 16 грудня 1992 р.).
Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Враховуючи вищенаведені норми та обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.
Керуючись ст.ст. 122, 256 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про залишення позовних вимог Вінницького національного аграрного університету без розгляду - відмовити.
Дана ухвала не оскаржується, набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Суддя /підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна
Копія вірна.
Суддя:
Секретар:
