УХВАЛА
м. Вінниця
13 березня 2018 р. Справа № 127/12068/17
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,
за участю:
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1
представника третьої особи: ОСОБА_2 без участі представника відповідача
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Вінницького національного аграрного університету
до: Вінницької районної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 сільська рада Вінницького району Вінницької області
про: визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницького національного аграрного університету до Вінницької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №127/12068/17.
Стороною позивача 06.02.2018 подано до суду заяву від 02.02.2018 №12-46 про збільшення позовних вимог по справі.
07.02.2018 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 сільську раду Вінницького району Вінницької області.
12.03.2018 представником третьої особи подано пояснення з яких слідує, що заява позивача про збільшення позовних вимог фактично змінює предмет та підстави позову, що в свою чергу є порушення вимог ст. 47 КАС України. Також, третя особа зазначає, що керуючись вимогами ч.2 ст. 167 КАС України, суд має повернути таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Розглядаючи клопотання третьої особи в сукупності із заявою про збільшення позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Так, ч. 1 ст. 167 КАС України встановлено вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання та заперечення.
Відповідно до положень ч. 2 цієї норми, якщо заяву подано без додержання вимог ч. 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необгрунтованою, а тому суд має повернути таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Отже слід зазначити, що положення ч. 2 ст. 167 КАС України підлягають застосуванню в тому випадку, якщо позивач не дотримався положень ч. 1 ст. 167 КАС України, а не ст. 47, як вказує представник третьої особи.
Крім того, аргументи щодо невідповідності заяви про збільшення позовних вимог положенням ч. 1 ст. 167 КАС України суд відхиляє з огляду на те, що заява за формою відповідає наведеним нормам та відповідає необхідним критеріям переліченим ч. 1 ст. 167 КАС України. При цьому її зміст чітко сформований, зокрема про збільшення позовних вимог. Разом з тим, суду надано докази щодо направлення цієї заяви на адресу іншим учасникам справи.
За наведеного вище, підстав для її повернення заявнику без розгляду відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КАС України немає.
Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.
Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
За приписами ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.
Так, позивач звернувся до суду із вимогами про оскарження рішення Вінницької районної ради Вінницької області №1 від 29 січня 2016 в частині включення в межі населеного пункту с. Агрономічне 474,6783 га земель Вінницької обласної державної сільськогосподарської дослідної станції.
Відтак, первинною вимогою позивача є рішення Вінницької районної ради Вінницької області №1 від 29 січня 2016 в його частині.
Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог позивач просить скасувати рішення Вінницької районної ради Вінницької області №1 від 29 січня 2016 повністю.
Отже, в контексті даної спірної ситуації, а саме у заявленому спорі предметом оскарження є одне і те ж рішення того самого суб"єкта владних повноважень, законність якого і в першому, і в другому випадку перевіряється судом на відповідність Конституції України, Земельному кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про землестрій", що виключає зміну предмету позову.
Положеннями ч. 1 ст. 47 КАС визначено, що крім прав та обов’язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п’ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За приписами ст. 159 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
За наведеного вище, суд приходить до висновку про прийняття заяви сторони позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 12, 44, 159, 256 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 сільської ради про повернення позивачу заяви від 02.02.2018 №12-46 - відхилити.
Заяву Вінницького національного аграрного університету про збільшення розміру позовних вимог від 02.02.2018 - прийняти до розгляду.
Ухвала відповідно до положень ст. 256 КАС України окремо не оскаржується та набирає законної сили після її проголошення.
Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
