Справа № 220/298/16-к
Провадження № 1-кп/234/306/16
У Х В А Л А
про проведення підготовки до судового розгляду
та призначення кримінальної справи до судового розгляду
08 червня 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.
при секретарі Овчаровій Ю.Д.,
за участю прокурора Магідіна Б.В.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
обвинуваченого ОСОБА_5,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42015000000000405 відносно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Одеса, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який має малолітніх синів: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, полковника СБУ, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 і Петрова, 43-2, не судимого,
обвинуваченого за ст.368 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.04.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області за підсудністю на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 11.03.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, обвинуваченого за ст.368 ч.3 КК України, внесеному до ЄРДР за №42015000000000405 від 14.03.2015 року.
Викликані у підготовче судове засідання прокурор Магідін Б.В., захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлені та з’явилися.
У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.
Обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам КПК України та підстав для його повернення прокурору не має. Розпискою підтверджується вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому.
Здійснення кримінального провадження підсудне Краматорському міському суду.
Не має підстав для закриття провадження на підставі пунктів 5-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.
Судом з’ясована думка учасників засідання щодо можливості призначення судового розгляду, від яких заперечень не надійшло.
З метою підготовки до судового розгляду, судом з врахуванням думки учасників визначено, що кримінальне провадження слід призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2016 року на 09-00 годину в залі судових засідань Краматорського міського суду; з’ясовано, що судовий розгляд здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні; у судовому розгляді братимуть участь прокурор, захисники, обвинувачений. Прокурором на підставі ст.23 ч.3 КПК України буде забезпечена присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Магідін Б.В. заявив клопотання про обрання до обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст.194 ч.5 КПК України певних обов’язків, а саме: не відлучатися з місця дислокації штабу АТО на території Донецької та Луганської областей; прибувати до суду та прокурора (відповідної службової особи) із встановленою періодичністю з місця дислокації штабу АТО на території Донецької та Луганської областей; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; здати на зберігання прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в’їзд в України. Своє клопотання обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_5, виїхавши до м.Одеса, не буде з’являтися у судові засідання; будучі співробітником СБУ може впливати на свідків, зокрема свідка ОСОБА_8, на яку з її слів вже чинив тиск деякий чоловік на ім’я «Олександр»; може знищити, сховати чи спотворити речі і документи, що мають істотне значення по справі; на підставі ст.179 ч.3 КПК України контроль за дотриманням обвинуваченим особистого зобов’язання здійснює прокурор.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 проти вищевказаного клопотання прокурора заперечував, гарантувавши виконання ним процесуальних обов’язків відповідно до КПК України; своєчасне прибуття у судові засідання Краматорського міського суду Донецької області з місця своєї реєстрації та проживання з родиною у м.Одеса, оскільки транспортне сполучення між вказаними містами складнощів не викликає; відсутність позасудового спілкування за свідками тощо.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 підтримав позицію підзахисного та заперечував проти клопотання прокурора, показавши, що ОСОБА_5 від роботи відсторонений, житла на території Донецької області не має, протягом досудового розслідування вимушений був винаймати житло в місці розташування штабу АТО за власні кошти. В м.Одеса же обвинувачений має власне житло, родину, до складу якої входять неповнолітні діти, які потребують батьківської уваги та виховання. Обвинувачений постійно з’являється у судові засідання, попередня неявка підтверджується медичними довідками про погіршення стану здоров’я. З приводу тиску на свідка ОСОБА_8, то остання нібито звинувачує певну людину «Олександра», а не ОСОБА_5, належних доказів щодо причетності обвинуваченого до тиску на свідка немає. Частина 3 ст.179 КПК України передбачає контроль прокурора за особистим зобов’язанням, а не за заставою, під якою перебуває обвинувачений. ОСОБА_5 не спілкується зі свідками по справі, а також всі письмові докази, що зібрані в ході досудового розслідування, перебувають у прокурора, у зв’язку з чим обвинувачений не має на них впливу. Періодичність явки до суду чи прокурора не встановлена, зокрема судом визначається наприкінці кожного судового засідання. Паспорт для виїзду за кордон до цього часу не повернутий прокурором обвинуваченому, незважаючи на закінчення строку обов’язків за ст.194 КПК України. Статтею 315 ч.3 КПК України встановлено повноваження суду щодо запобіжного заходу, а не для нового призначення обов’язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України. Просить в задоволенні клопотання відмовити, вважаючи достатнім виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов’язків за загальними положеннями КПК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав думку попереднього захисника, доповнивши, що ОСОБА_5, у зв’язку з відстороненням від роботи, заробітна плата не виплачується. Останній покладається на підтримку своєї родини та не має навіть матеріальної змоги винаймати житло у м.Краматорську Донецькій області.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав виступи попередніх захисників, доповнивши, що обвинувачення свідка ОСОБА_8 про нібито тиск на неї є голослівним, навіть не встановлена особа «Олександра».
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вважав клопотання прокурора необґрунтованим та в його задоволенні просив відмовити.
Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку обвинуваченого та його захисників, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю та юридичною безпідставністю.
При цьому судом встановлено, 21.03.2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, тобто до 18.05.2015 року, та визначено розмір застави у межах 600 мінімальних заробітних плат в сумі 730800 грн. Вказаний розмір застави ОСОБА_5 внесений 23.03.2015 року, у зв’язку з чим на останнього судом покладені наступні обов’язки: не відлучатися з місця дислокації штабу АТО на території Донецької та Луганської областей; прибувати до відповідної службової особи досудового розслідування із встановленою періодичністю з місця дислокації штабу АТО на території Донецької та Луганської областей; утримуватись від спілкування з будь-якою особою, яка є свідком у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому СВ Управління нагляду за додержанням законів об’єднаннями силами АТО Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України, у провадженні якого перебуває досудове розслідування кримінального провадження №42015000000000405, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в’їзд в Україну. В подальшому ухвалами слідчого судді строк дії, покладених на обвинуваченого обов’язків, неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою від 17.12.2015 року на строк до 20.02.2016 року. Під час підготовчого судового засідання у Великоновосілківському районному суді Донецької області питання продовження строку дії обов’язків, застосованих до ОСОБА_5, не вирішувалося та 20.02.2016 року їх строк закінчився.
Питання про застосування до обвинуваченого обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, вирішується під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов’язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.
Таким чином, на даний час строк дії, застосованих до ОСОБА_5 на підставі ст.195 ч.4 КПК України та продовжених до 20.02.2016 року, обов’язків закінчився, ухвала слідчого судді від 21.03.2015 року про застосування запобіжного заходу в цій частині припинила свою дію та обов’язки є такими, що скасовані. Нових клопотань про обрання (зміну) ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, на розгляд суду на підставі ст.315 ч.3 КПК України не надходило. На підставі наведеного в клопотанні прокурора слід відмовити.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 на підставі ст.303 ч.2 КПК України надав скаргу на дії та рішення слідчого і прокурора під час досудового розслідування щодо правомірності проведення огляду та обшуку речей ОСОБА_8, огляду транспортного засобу ОСОБА_15, неприйняття рішення по порушенню кримінальної справи відносно ОСОБА_8, незаконного поводження з речовими доказами, зокрема грошовими коштами, проведення негласних слідчих дій без дозволу суду та процедури їх проведення тощо.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_1 на підставі ст.303 ч.2 КПК України надав шість скарг щодо незаконності дій слідчого по проведенню оглядів володіння особи, обшуків, огляду транспортного засобу, на незаконні рішення прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій того.
Вказані скарги захисники просили розглянути під час судового розгляду кримінального провадження на підставі дослідження сукупності всіх доказів у справі.
Інші захисники та обвинувачений доводи скарг підтримали, прокурор – заперечував.
З’ясувавши думку учасників засідання, суд долучив вищевказані скарги захисників до матеріалів судової справи для їх подальшої оцінки під час перевірки інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 обставин злочину наявними доказами.
Закінчивши підготовче провадження, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.368 ч.3 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2016 року на 09-00 годину в залі судових засідань Краматорського міського суду №11/3.
У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - прокурора, захисників, обвинуваченого. Явку свідків обвинувачення до суду забезпечити прокурору.
В задоволенні клопотання прокурора Магідіна Б.В. про обрання до обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст.194 ч.5 КПК України певних обов’язків, відмовити.
Задовольнити клопотання захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_1 та долучити до матеріалів судової справи скарги в порядку ст.303 ч.2 КПК України на дії та рішення слідчого і прокурора під час досудового розслідування для їх подальшого дослідження та оцінки.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення її судом.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення не неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя
ОСОБА_6
