Справа № 220/298/16-к
Провадження № 1-кп/234/306/16
У Х В А Л А
про встановлення процесуальних строків
26 жовтня 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.
за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,
прокурора Магідіна Б.В.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
обвинуваченого ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42015000000000405 відносно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Одеса, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який має малолітніх синів: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_3, полковника СБУ, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 і Петрова, 43-2, не судимого,
обвинуваченого за ст.368 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про встановлення судом процесуальних строків для представлення стороною обвинувачення доказів, а саме: забезпечення допиту свідків та дослідження письмових доказів (документів, матеріалів звуко-, відеозапису), обґрунтовуючи свої вимоги затягуванням з боку прокурора судового розгляду справи.
У судовому засіданні інші захисники, а також обвинувачений, підтримали дане клопотання та доводи.
У судовому засіданні прокурор Магідін Б.В. висказав заперечення, пояснивши, що свідків сторони обвинувачення він представляє суду по мірі можливості самих свідків, а письмові докази поки не готовий надати для дослідження, вважає, що це буде можливим після завершення допиту всіх свідків обвинувачення.
Вислухавши учасників суд зазначає, що -
Частиною 1 ст.318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Згідно ст.332 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених ч.2 вказаної статті.
На початку розгляду даної справи у судовому засіданні 16.06.2016 року судом в порядку ст.349 ч.1 КПК України судом була з’ясована думка учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. За одноманітною думкою учасників судом ухвалено про перевірку обставин у справі та дослідження доказів в наступному порядку: допит обвинуваченого, свідків, дослідження письмових доказів, аудіо-, відеоматеріалів.
Вказаний порядок згідно ч.2 ст.349 КПК України в разі необхідності може бути змінений судом.
Прокурором заявлено та судом задоволено клопотання про допит 21-го свідка сторони обвинувачення, присутність яких під час судового розгляду згідно ст.23 ч.3 КПК України сторона обвинувачення зобов’язана забезпечити з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Зі свого боку суд, сприяючи скорішому розгляду справи, неодноразово направляв вказаним свідкам судові повістки, при наявності клопотань постановляв ухвали про призначення дистанційного судового засідання.
Однак, на думку сторони захисту, з чим погоджується й суд, прокурор не забезпечує в повній мірі виконання своїх обов’язків, передбачених ст.23 ч.3 КПК України.
Так, з метою розгляду справи у розумні строки судом за узгодженням зі сторонами були визначені наперед дати та час судових засідань, які становлять графік судового розгляду справи, що вважається доцільним з огляду на залучення до участі у засіданнях значної кількості осіб, частина з яких проживає за межами м.Краматорська.
Незважаючи на вказане, -
у судове засідання 17.06.2016 року к 09-30 годині явка свідків прокурором забезпечена не була, що призвело до нерозумного витрачання робочого часу, відведеного для судового засідання з ранку до обідньої перерви,
у судове засідання 22.08.2016 року, яке було призначено з 09-30 години на весь робочий день, з’явилося лише 3 свідка сторони обвинувачення – ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які допитані, залишок робочого є втраченим,
у судове засідання 23.08.2016 року, яке було призначено з 10-00 години на весь робочий день, з’явилося лише 3 свідка сторони обвинувачення – ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які допитані, залишок робочого часу є втраченим,
судові засідання 25.08.2016 року, 26.08.2016 року, 06.09.2016 року, призначені з 09-30 години на повний робочий день, зірвані через неявку прокурора, свідки також не з’явилися,
у судовому засіданні 07.09.2016 року, призначеному з 09-30 години та на повний день, в режимі відеоконференції допитано 3 свідка – ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також безпосередньо 1 свідка – ОСОБА_16,
судові засідання 08.09.2016 року та 09.09.2016, призначені з 09-30 години на повний робочий день, зірвані через неявку прокурора, свідки також не з’явилися,
у судовому засіданні 11.10.2016 року, призначеному з 09-30 години на повний робочий день, в режимі відеоконференції допитано 2 свідка – ОСОБА_17, ОСОБА_18,
у судовому засіданні 12.10.2016 року, призначеному з 09-30 години на повний робочий день, в режимі відеоконференції продовжено допит свідка ОСОБА_18, допитано 1 свідка – ОСОБА_19,
судове засідання 13.10.2016, призначене з 09-30 години на повний робочий день, зірвано прокурором, явку свідків не забезпечено,
у судове засідання 26.10.2016 року, призначене з 09-30 година на повний робочий день, з’явився та допитаний лише 1 свідок – ОСОБА_20, вирішено питання про призначення відеоконференції на 08.11.2016 року ще по трьом свідкам-однофамільцям Омельченко.
Таке повільне представлення суду свідків сторони обвинувачення та недотримання прокурором графіку розгляду справи призводить до неекономного та недоцільного витрачання робочого часу, оголошення неодноразових перерв у судових засіданнях, порушення принципу безперервного розгляду справи.
З метою забезпечення розгляду справи у розумні строки суд ставив на вирішення питання про зміну порядку дослідження доказів згідно ч.2 ст.349 КПК України та через неявку свідків намагався перейти до дослідження письмових доказів, а потім повернутися до допиту свідків, що було підтримано стороною захисту, однак прокурор неодноразово відмовлявся надати суду письмові докази, аудіо-, відеоматеріали, хоча заявив про їх наявність, притримуючи їх до закінчення допиту всіх свідків.
Зазначена позиція прокурора суперечить положенню ст.349 ч.1 КПК України, згідно якій учасники судового провадження, зокрема прокурор, повинні надати докази після виконання судом дій, передбачених ст.348 КПК України, на стадії визначення об’єму та порядку дослідження доказів. Доповнення судового розгляду відбувається в порядку ст.363 КПК України після з’ясування всіх обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами.
Згідно ст.ст.23, 358, 359 КПК України дослідження документів, звіко- і відеоматеріалів відбувається у судовому засіданні безпосередньо.
При цьому докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту – у другу (ст.349 ч.1 КПК України).
На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання сторони захисту щодо встановлення судом процесуальних строків для представлення стороною обвинувачення доказів є обґрунтованим.
Згідно ст.114 ч.1, ч.2 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
З огляду на вказане, з врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст.22 КПК України), які на думку суду не будуть порушені, оскільки стороною обвинувачення заявлено про наявність певних доказів та запропоновано включити їх до порядку дослідження, тобто суд не вимагає надання інших доказів, про які не заявляв прокурор, однак представлення їх суду прокурором відбувається дуже повільно (забезпечення явки для допиту свідків сторони обвинувачення), що призводить до нераціонального витрачення робочого часу, тяганини у справі, а ненадання заявлених письмових доказів не дозволяє суду вирішити питання про зміну порядку перевірки обставин та дослідження доказів.
Суд зазначає, що з 21-го заявленого прокурором свідка за п’ять місяців судового розгляду допитано лише 14 осіб, у зв’язку з чим для допиту 7-і свідків, що залишилися, буде достатньо двох місяців, тобто прокурору слід забезпечити присутність зазначених свідків обвинувачення для їх допиту судом протягом визначених графіком судових засідань на наступні два місяці – листопад, грудень 2016 року, а саме: 08-09.11.2016 року з 09-30 години на повний робочий день, 15-16.12.2016 року з 09-30 години на повний робочий день, 22-23.12.2016 року з 09-30 години на повний робочий день.
Також у наступному судовому засіданні, призначеному на 08.11.2016 року з 09-30 годин, прокурору слід подати суду наявні письмові докази, звуко-, відеоматеріали, які визначені стороною обвинувачення в якості доказів вини ОСОБА_5 у інкримінованому злочині.
Керуючись ст.ст.114, 350 КПК України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 про встановлення судом процесуальних строків для представлення стороною обвинувачення доказів.
Встановити стороні обвинувачення в особі прокурора Магідіна Б.В. наступні процесуальні строки для забезпечення судом безпосереднього розгляду кримінального провадження у розумні строки:
- забезпечити присутність свідків обвинувачення для їх допиту перед незалежним та неупередженим судом у судових засіданнях протягом листопада-грудня 2016 року, визначених графіком розгляду справи, а саме: 08-09.11.2016 року з 09-30 години на повний робочий день, 15-16.12.2016 року з 09-30 години на повний робочий день, 22-23.12.2016 року з 09-30 години на повний робочий день,
- у судовому засіданні, призначеному на 08.11.2016 року з 09-30 годин, подати суду наявні письмові докази, звуко-, відеоматеріали, які визначені стороною обвинувачення в якості доказів вини ОСОБА_5 у інкримінованому злочині.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення її судом.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення не неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя
ОСОБА_6
