Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/164/2016
Справа № 641/762/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Хркова у складі:
головуючого- судді - Григор′єва Б.П.
при секретарі - Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином та за зустрічним ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, скасування реєстрації місця проживання, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.
Рішенням суду від 04.03.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином – відмовлено. Позов ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі. Усунуто перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири № 103, розташованої за адресою: м. Харків, Фесенківський в’їзд, 9, визнано ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що позбавлені права користування квартирою № 103, яка розташована за адресою: м. Харків, Фесенківський в’їзд, 9, скасувано реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за адресою м. Харків, Фесенківський в’їзд, 9.
Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21.09.2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 задоволені частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року змінено в частині виселення без надання житлового приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_3, в частині визнання ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 такими, що позбавлені права користування квартирою № 103, розташованої за адресою: м. Харків Фесенківський в*їзд 9 в частині скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 – скасовано, у задоволені цих позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. В іншій частині залишено без змін.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо відстрочки виконання рішення суду, в якому він просить суд відстрочити виконання рішення суду у зв*язку з тим, що у Комінтернівському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавчий лист № 641/762/14-ц виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 11.10.2016 року. 02.11.2016 року державним виконавцем Осмаловською Т.О. відкрито виконавче провадження та надано строк добровільного виконання до 14.11.2016 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, про відкриття провадження йому стало відомо з повідомлення старшого державного виконавця, яке було вручено йому вдома 14.11.2016 року. Він проживає в квартирі за адресою: м. Харків Фесенківський в*їзд 9 кв. 103, його власне майно знаходиться в цій квартирі, переїхати до іншого житлового приміщення він не має можливості, іншого житла в нього також немає, він є інвалідом 1-ї групи, має похилий вік та групу захворювань, знаходиться на обліку у ПНД № 3, йому було рекомендовано пройти планове лікування в ХОКПЛ № 3. В теперішній час він дуже захворів та йому був поставлений діагноз – загострення хронічного бронхіту, він направлений до шпиталю в терапевтичне відділення. Після лікування в воєнному шпиталі орієнтовний термін перебування на лікуванні складає один місяць, крім цього він буде проходити планове лікування в третьому госпітальному відділенні ХОКПЛ № 3, орієнтовний термін перебування на лікуванні три місяця. З урахуванням тривалості проходження лікування в двох медичних установах просив відстрочити виконання рішення суду на період його лікування терміном на чотири місяці.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи викладені в заяві підтримав.
ОСОБА_9 в судове засідання не з*явилась, надавши до суду письмові заперечення в яких зазначила, що немає підстав для задоволення заяви, просила відмовити у відстрочці виконання рішення.
Старший державний виконавець Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_10 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник ОСОБА_6 – ОСОБА_11 просила відкласти розгляд заяву в зв*язку з її хворобою.
Суд, перевіривши матеріали справи, надані сторонами докази приходить до наступного.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
В заяві про відстрочку виконання рішення ОСОБА_8 посилається на ряд тяжких захворювань, про що надав медичну довідку видану КУОЗ «ХГП № 21» 15.11.2016 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлений діагноз – хронічний бронхіт в стадії загострення. Також була надана виписка із медичної карти хворого № 3840, де зазначено, що ОСОБА_1 проходив лікування в стаціонарі в період з 11.06.2015 року по 06.07.2015 року. Також ОСОБА_1 надана довідка про те, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні у пульмонологічному відділенні в/ч А 3306 з 24.11.2016 року по теперішній час. Довідка видана начальником пульмонологічного відділення підполковником медичної служби ОСОБА_12 28.11.2016 року. Приблизна дата виписки в довідці не вказана.
З наданих документів не вбачається необхідність проведення безперервного лікування саме протягом чотирьох місяців. З Виписки із медичної карти ОСОБА_1 вбачається, що в результаті лікування ОСОБА_1 виписаний по завершенню курсу лікування без дінаміки. Жодним докуметом не підтверджена необхідність тривалого лікування ОСОБА_1 Також ОСОБА_1 зазначав, що він лише 14.11.2016 року дізнався про відкриття виконавчого провадження, однак дана обставина не має відношення до розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.
Таким чином виключних підстав для відстрочки виконання рішення суду ОСОБА_1 в заяві не навів. Твердження заявника ОСОБА_1 на наявність у нього хвороб, які унеможливлюють виконання рішення безпідставні.
Суд вважає заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення не обґрунтованою, не підтвердженою матеріалами справи, та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного , керуючись ст.208-210, 373 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя -
ОСОБА_13
