АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5687/15 Головуючий 1 інст. - Григор'єва Б.П.
Справа № 641/762/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: інші
У Х В А Л А
іменем України
02 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого, судді - Кіся П.В.,
суддів: - Макарова Г.О.,
- Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Прийміч А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування удаваним правочином та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, скасування реєстрації місця проживання,-
ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.06.2015 року про залишення без розгляду їхньої позовної заяви, вказуючи, що висновок суду про їх повторну неявку за викликом суду не відповідає дійсності, що повістки судом їм не направлялися.
Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 - ОСОБА_12 апеляційну скаргу не визнали і просили її відхилити, вказуючи, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 не виконують процесуальні обов'язки, ухиляються від отримання судових повісток і від явки в суд, штучно створюють тяганину у вирішенні справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання недійсним договору від 21.07.2003 року дарування квартири та визнання права власності, ухвалою судді від 04.02.2014 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження.
Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, які відкладалися з різних причин.
Ухвалою цього ж суду від 23.03.2015 року в одне провадження з вказаною справою об'єднано зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_3 про виселення, про визнання осіб такими, що втратили право проживання, про зняття їх з реєстрації.
17.06.2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова постановив ухвалу про залишення первісного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без розгляду і в цей же день ухвалив рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_8
Даних про апеляційне оскарження рішення суду в матеріалах справи відсутні.
Постановляючи 17.06.2015 року ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вони 06.05.2015 року і повторно 17.06.2015 року не з'явилися в судові засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.
Дійсно, матеріали справи (оспорення позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правочину 10-літньої давнини, наявність попередніх судових рішень, численні заяви позивачів та їх родичів, до яких подано зустрічний позов, та їх представника про відкладення розгляду справи, повернуті до суду не врученими цим особам судові повістки), в тому числі і неявка в судове засідання 06.05.2015 року позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 дають підстави іншим особам, які приймають участь у справі, звинувачувати їх у недобросовісному здійсненні процесуальних прав і виконанню процесуальних обов'язків.
Разом з тим, суд помилково дійшов до висновку про наявність передбачених ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду, оскільки відсутня така обов'язкова для застосування цих процесуальних норм ознака як повторність неявки позивачів у судове засідання належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.
Так, в матеріалах справи відсутні докази належного, відповідно до вимог ст.ст.74, 76 та ч.3 ст.191 ЦПК України, повідомлення позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розгляд справи 17.06.2015 року.
Крім того, суд розглядав справу 25.05.2015 року за участю представника позивачів ОСОБА_5, тобто між цими двома судовими засіданнями, коли позивачі не з'явилися, в судовому засіданні 25.05.2015 року представник позивачів ОСОБА_5 давала пояснення по суті спору, приймала участь у дослідженні інших доказів і не створювала перешкод для закінчення розгляду справи. Проте судом оголошено перерву на 03.06.2015 року, а 03.06.2015 року розгляд справи, згідно довідки за підписом секретаря (т.2 а.с.39) розгляд справи призначено на 17.06.2015р.
За таких підстав суд помилково дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення ним 17.06.2015 року позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в порядку ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - Судді:
