КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2016 р. Справа№ 910/23142/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ільєнок Т.В.
суддів: Рудченка С.Г.
Чорногуза М.Г.
при секретарі
судового засідання: Колеснік М.П.
за участі представників сторін:
прокурор Танцюра О.Б. посв. №018320 від 16.07.13;
позивач Крупа В.М. довіреність № 22-08/15-Д від 25.08.15;
Маслюченко І.М. довіреність № 11 від 22.01.16;
Токар В.О. Генеральний директор (Наказ №24 від 31.05.13,
Протокол №1 загальних зборів учасників
ТОВ "Укратоменерго" від 30.05.13
Токар Л.М. довіреність № 10 від 22.01.16;
Семко С.В. довіреність № 5 від 14.01.16;
відповідач Варданян А.А. довіреність № 1 від 31.12.15
третя особа Яковлєв О.І. довіреність № 119/2015 від 07.12.15
розглянувши матеріали
апеляційної скарги відповідача ПАТ "Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз"
на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2016
про відмову у відстрочці виконання судового рішення
у справі № 910/23142/14 (судді Зеленіна Н.І, Князьков В.В.,
Нечай О.В.)
за заявою ПАТ "Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз"
про відстрочку виконання Рішення Господарського суду
міста Києва від 13.02.2015
у справі № 910/23142/14
за позовом ТОВ "Укратоменерго"
до відповідача ПАТ "Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз"
третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Міністерства енергетики України
за участю Прокуратури міста Києва (Повідомлення про вступ
прокурора №07/2/2-1757вих-14 від 24.12.14 т.2 а/с 76)
про стягнення боргу у сумі 28774 667,95 грн.
ВСТАНОВИВ:
26.01.2016 до Господарського суду міста Києва від ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" надійшла Заява про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 №910/23142/14 до 10.01.2017.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 №910/23142/14 у задоволенні Заяви ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 по даній справі відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, відповідач ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (боржник) звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 №910/23142/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким задовольнити Заяву про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 №910/23142/14. Апеляційна скарга обґрунтована на тому, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми процесуального права, що суперечить вимогам чинного законодавста, зокрема положенням ч.1 ст. 121 ГПК України.
За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 для розгляду даної апеляційної скарги було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Рудченко С.Г., Яковлєв М.Л..
Ухвалою КАГС від 26.02.2016 №910/23142/14 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Яковлєва М.Л.) та призначено судове засідання на 10.03.2016.
Позивач у Відзиві, поданому через канцелярію КАГС 09.03.2016, просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 №910/23142/14 залишити без змін, як таку, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.
Прокурор та третя особа не скористалися своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, не надали колегії суддів письмові відзиви на скаргу позивача, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції. Під час судового засідання від 10.03.2016 прокурор та представник третьої особи просили колегію суддів Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 №910/23142/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким задовольнити Заяву боржника про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 №910/23142/14.
До судового засідання від 10.03.2016, у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, який входить до постійного складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г..
Ухвалою КАГС від 10.03.2016 № 910/23142/14 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г..
У зв'язку зі зміною складу колегії суддів розгляд даної справи було розпочато заново. Сторонам було роз'яснено право відводу відповідно до ст. 20 ГПК України, їх права та обов'язки згідно ст. 22 ГПК України. (Зафіксовано Протоколом судового засідання від 10.03.2016).
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 №910/23142/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким Заяву про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 №910/23142/14 задовольнити частково, відстрочити виконання судового рішення по даній справі до 01.09.2016. При цьому колегією суддів взято до уваги наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ "Укратоменерго" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про стягнення боргу у сумі 28 774 667,95 грн. з підстав неналежного виконання Договору від 08.11.2013 № 1002 про надання послуг на обробку пластів колекторів свердловин Штормового газоконденсаторного родовища. (юридична адреса відповідача - Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1)
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 №910/23142/14 позов задоволено, стягнуто з відповідача ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь позивача ТОВ "Укратоменерго" основний борг в сумі 28 774 667,95 грн.. (том 2, а/с 162-165).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 залишено без змін.
20.05.2015 на виконання вказаного Рішення суду першої інстанції Господарським судом міста Києва було видано відповідний Наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2015, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 та Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 залишено без змін.
06.07.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла Заява №606 від 30.06.2015 ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відстрочення виконання судового рішення по даній справі до 01.01.2017 . (т. 3 а/с 1-5)
За Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 № №910/23142/14 було частково задоволено Заяву №606 від 30.06.2015 ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відстрочення виконання рішення по даній справі до 01.01.2017 та відстрочено виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 №910/23142/14 до 31.12.2015.
26.01.2016 до Господарського суду міста Києва від ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" вдруге надійшла Заява про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 №910/23142/14 до 10.01.2017.
В обґрунтування поданої Заяви боржник ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" зазначав про відсутність у нього грошових коштів для оплати заборгованості перед ТОВ «Укратоменерго», як і перед іншими кредиторами.
Так, відповідач пояснював, що через націоналізацію нелегітимною владою Республіки Крим майна підприємства, він не мав змоги здійснювати господарську діяльність, що потягло за собою відповідні фінансові складнощі. Станом на теперішній час ПАТом «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» здійснюються всі можливі дії для відновлення своєї господарської діяльності, що надасть суб'єкту господарювання можливість розрахуватись за своїми грошовими зобов'язаннями.
Крім того, боржником до поданої заяви надано докази вчинення дій, спрямованих на забезпечення можливості експлуатації Стрілкового газородовища для постачання споживачам Генічеського району залишків природного газу. Відповідач стверджував, що отримання коштів від реалізації природного газу, видобутого на газовому родовищі «Стрілкове», на сьогодні і на протязі всього 2016 року є єдиним джерелом отримання не тільки прибутку, а й взагалі доходів для нього. На цьому газовому родовищі «Стрілкове» розміщена газоносна станція та цілий технічно-майновий комплекс, який забезпечує видобування природного газу для надання житлово-комунальних послуг, зокрема опалення житла та підприємств комунальної та державної форми власності Генічеського району Херсонської області. Після відходу окупаційних російських військ з території Арабатської стрілки виявилось, що газоносна станція була в критичному стані, моніторинг щодо недопущення появи аварій, екологічних катастроф не проводився, втрачено контроль над підрахунком видобутого природного газу, тощо.
Боржник наголошував, що відстрочка виконання судового рішення по даній справі до 31.12.2015, яка була надана судом вперше за Ухвалою ГСМК від 20.07.2015, використана товариством для відновлення експлуатації газового родовища для постачання газу споживачам на території Генічеського району Херсонської області, відновлення контролю над підрахунком видобутого природного газу, запущено моніторинг щодо недопущення появи аварій, екологічних катастроф. Досить важливим було відновити моніторинг за функціонуванням систем енергозабезпечення, безперебійного постачання видобутого природного газу з самого родовища до газотранспортної системи України, зокрема Генічеського району Херсонської області. Для безпосереднього забезпечення контролю за безаварійною експлуатацією об'єктів газового родовища, ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" прийняло на роботу працівників оперативно-виробничого відділу. Використання працівників на газовому родовищі не допустить виникнення аварій, катастроф та дозволить безперебійне постачання природного газу споживачам. Окрім цього, на газоносній станції працює штат працівників, які забезпечують відновлення господарської діяльності товариства, зокрема механізмом переміщення природного газу, що за технологією побудови газотранспортної системи потрапив на газове родовище «Глібовське», яке на сьогодні знаходиться на окупованій території Криму. У разі застосування до боржника з боку органів державної виконавчої служби примусових заходів, зокрема накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, стане неможливим виплата заробітної плати, що призведе до скорочення/звільнення штату працівників, які задіяні в робочому процесі на газовому родовищі та в механізмі повернення природного газу з окупованої території, що потягне за собою наслідки у вигляді виникнення підстав для аварій, технічних збоїв, соціальної напруги в Генічеському районі Херсонської області. Для споживачів у цьому районі видобутий природний газ в родовищі «Стрілкове» є єдиним джерелом для забезпечення їх потреб в опалювальний сезон, тощо.
Дане родовище експлуатується ПАТом «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» з ПрАТ «Пласт», про що між компаніями укладено Договір про спільну діяльність від 05.03.2014 № 272-14.
ПрАТ «Пласт» згідно до умов названого Договору має право на реалізацію природного газу, за що отримує відповідні прибутки. По закінченню календарного/фінансового 2016 року ПрАТ «Пласт» підіб'є підсумки спільної діяльності та сплатить ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» належну частину прибутку від спільної діяльності. Отримання коштів від ПрАТ «Пласт» за реалізацію природного газу , видобутого на газовому родовищі «Стрілкове» залишається для боржника єдиним джерелом отримання доходів, що вкотре підтверджує вкрай скрутний матеріальний та фінансовий стан відповідача та слугує підставою для вирішення питання щодо надання відстрочки виконання судового рішення до 10.01.2017.
Також, відповідач за своєю Заявою від 26.01.2016 звертав увагу суду першої інстанції на те, що відповідно до п.4.1 статуту Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», затвердженого Наказом №506 від 11.07.2014 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, метою діяльності товариства є здійснення підприємницької діяльності для забезпечення суб'єктів господарювання та населення України нафтою, природним газом, газовим конденсатом та продуктами їх переробки, задоволення потреб населення, підприємств і організацій в іншій продукції, впровадження в економіку винаходів та інших новацій, проведення будь-яких видів виробничо-комерційної діяльності, не заборонених чинним законодавством України.
Поряд з цим, боржник зауважував і на тому, що ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» внесено до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою КМУ від 04.03.2015 № 83 «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави».
Стягувач ТОВ "Укратоменерго", заперечуючи проти відстрочення виконання судового рішення, зазначав, що боржник володіє як грошовими коштами, так і майном, зокрема, транспортні засоби, повітряні судна, морські судна, на яке можливо звернути стягнення, у зв'язку з чим стверджував про відсутність обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Крім того, позивач просив суд першої інстанції врахувати також і його матеріальні інтереси, фінансовий стан та інфляційні процеси в економіці держави.
За Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 №910/23142/14 у задоволенні Заяви ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 по даній справі відмовлено.
Суд першої інстанції, взявши до уваги вищенаведені заявником обґрунтування неможливості виконання судового рішення, та заперечення стягувача, дійшов висновку про недоведеність боржником наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема, з посиланням на наявність у боржника як грошових коштів на рахунках, так і майна, на яке можливо звернути стягнення, а тому повторно відстрочувати виконання рішення у даній справі не вважав за можливе. Крім того, місцевим господарським судом було зауважено на тому, що Ухвалою ГСМК від 20.07.2015 по даній справі вже частково задовольнялась Заява боржника про відстрочення виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2015, та було відстрочено виконання вказаного рішення до 31.12.2015.
Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, не може погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв'язку з чим суд повинен оцінювати докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, господарський суд, зокрема, має право відстрочити виконання рішення (ухвали, постанови).
По суті, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Однак, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, СТУПІНЬ ВИНИ ВІДПОВІДАЧА У ВИНИКНЕННІ СПОРУ, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Боржник ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», обґрунтовуючи доводи апеляційного оскарження, та, заперечуючи висновки місцевого господарського суду, наголошує на наступному.
«…Суд першої інстанції в оскаржуваній Ухвалі зазначив, що стягувач, заперечуючи проти відстрочення виконання судового рішення, стверджує, що боржник володіє як грошовими коштами, так і майном (зокрема, транспортні засоби, повітряні судна, морські судна), на яке можливо звернути стягнення, у зв'язку з чим відсутні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Такий висновок не відповідає обставинам справи, суперечить нормам чинного законодавства. Цей висновок суд першої інстанції побудував на підставі поданого позивачем заперечення від 08.02.2016 № 23 на Заяву про відстрочку виконання рішення.
Так, позивач вказує, що відповідач не повинен був задіювати свій персонал в межах Договору про спільну діяльність, моніторингу за функціонуванням систем енергозабезпечення, безперебійного постачання видобутого природного газу з самого родовища до газотранспортної системи України, зокрема Генічеського району Херсонської області. При цьому, позивач робить наголос на тому, що зазначені функції повинен здійснювати інша сторона Договору про спільну діяльність - ПрАТ «Пласт». Відповідач не заперечує, що ці функції покладені на ПрАТ "Пласт", однак, обов'язки щодо забезпечення належного контролю за діяльністю багатофункціонального технічного комплексу, що розміщено на газовому родовищі покладені саме на відповідача нормами чинного законодавства України.
Оператор газорозподільної системи зобов'язаний, зокрема вживати заходів з метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи; вживати інших заходів, необхідних для безпечної та стабільної роботи газорозподільної системи, що передбачені цим Законом та не суперечать законодавству. (п.2, 7 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про ринок природного газу».
Оператори газорозподільних систем зобов'язанні забезпечити постійний моніторинг та контроль за використанням природного газу споживачами, приєднаними до газорозподільної системи, відповідно до договірних обсягів постачання природного газу та у встановленому законодавством порядку проводити заходи щодо припинення розподілу природного газу (абзац 1 пп. З п.2 Розділу II наказу Міністерство енергетики і вугільної промисловості України «Про затвердження Правил про безпеку постачання природного газу» від 02.11.2015 № 686.
Також в Заяві про надання відстрочки відповідач ДАТ «Чорноморнафтогаз» посилався на Наказ Міненерговугілля України від 26.11.2012 № 92 «Про затвердження Порядку розроблення та погодження прогнозного річного балансу надходження та розподілу природного газу в Україні, планового (розрахункового) балансу надходження та розподілу природного газу та формування і затвердження планового розподілу постачання природного газу споживачам».
Цим нормативним актом покладено саме на ДАТ «Чорноморнафтогаз», як газодобувне підприємство надавати інформацію щодо обсягів добутого газу, обсягів його реалізації, тощо. Тому, окрім вказаних вище зобов'язань. відповідач повинен використовувати саме свій персонал працівників для виконання цих зобов'язань.»
Серед іншого, за своїм обґрунтуванням скарги, відповідач звертає увагу колегії суддів і на те, що «…Позивач в запереченнях наводить інформацію про наявність у ДАТ «Чорноморнафтогаз» транспортних та повітряних засобів, які згідно до інформаційних ресурсів останнє володіє та користується. Однак, ці транспортні та повітряні засоби під час анексії АР Крим були захоплені військовими формуваннями за участю російських військ та націоналізовані самопроголошеною владою Криму. І на сьогоднішній день перебувають на тимчасово окупованій території АР Крим, до материкової частини не були евакуйовані. В матеріалах справи перебувають копії Сертифікату № 2018 та Експертного висновку № 5668/05-5, видані Торгово-промисловою Палатою України, які підтверджують факт захоплення рухомого та нерухомого майна ДАТ «Чорноморнафтогаз», зокрема й транспортних засобів. Так, дійсно зазначенні транспортні засобі як і все майно, що в наслідок збройної анексії частини території України було захоплено відповідно до документів зарєстрованні за ДАТ «Чорноморнафтогаз», але не перебувають у фактичному володінні. Відтак, позивач, виклавши інформацію про те, що ДАТ «Чорноморнафтогаз» користується транспортними засобами, під час розгляду справи у місцевому суді, не зміг доказами довести це твердження, а суд першої інстанції ці факти використав в мотивувальній частині Ухвали при відмові у відстрочці.
Така ситуація, як з транспортними і повітряними засобами, відбувається з морськими суднами. Позивач наводить дані Державного суднового реєстру України, які вказують про перелік морських суден, що належать ДАТ «Чорноморнафтогаз». Морські судна, що належать ДАТ «Чорноморнафтогаз», також були захоплені військовими формуваннями за участю російських військ та націоналізовані самопроголошеною владою Криму. І на сьогоднішній день перебувають на тимчасово окупованій території АР Крим, до материкової частини не були евакуйовані. При цьому, позивач помилково та безпідставно стверджує про їх передачу ДАТ «Чорноморнафтогаз» у фрахт іноземним компаніям і отримання доходів у іноземній валюті. ДАТ «Чорноморнафтогаз» докладає зусиль для повернення морських суден не тільки до України, а і під контроль підприємства».
Відповідач наголошує, що «…твердження позивача щодо основних витрат ДАТ «Чорноморнафтогаз», наведені у Звіті про результати здійснення закупівель за 2015 рік, які на його думку, не спрямовані на відновлення видобутку газу зі «Стрілкового» газового родовища, є такими, що суперечать обставинам справи. ДАТ «Чорноморнафтогаз» хоче звернути уваги на такі важливі моменти, по-перше, укладання договорів ще не є підтвердженням про наявність у боржника грошових коштів; по-друге, відповідач в заяві про надання відстрочки вказував не тільки про необхідність потреби в експлуатації газового родовища «Стрілкове», але й про необхідність вирішення інших проблемних ситуацій, які пов'язані з видобутком природного газу з газового родовища «Стрілкове».
Службою безпеки України встановлено, що газопостачання Генічеського району Херсонської області здійснюється за рахунок природного газу, що видобувається на Стрілковому газовому родовищі в районі коси Арабатська стрілка (копія листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки від 30.07.2015 № 9507 в матеріалах справи).
Видобутий на газовому родовищі «Стрілкове» природний газ дозволяє покрити потреби споживачів Генічеського району у літній період (Лист від 30.07.2015 № 9507).
Окрім вирішення поточних питань стосовно експлуатації технічного комплексу газового родовища, проблем щодо вироблення механізму повернення природного газу з тимчасово окупованій території до газотранспортної системи України, існує найважливіша ситуація щодо розміщення надлишків природного газу видобутого на газовому родовищі «Стрілкове» в літній період. Суть зазначеної проблеми щодо розміщення надлишків природного газу полягає в тому, що існуюча газотранспортна система/мережа Генічеського району спроектована за радянських часів з урахуванням забезпечення потреб цього району та не може функціонувати окремо від системи газопроводів, розташованих на території АР Крим (Лист від 30.07.2015 № 9507). До тимчасової окупації АР Крим в літній період надлишок видобутого газу направлявся в Глібовське газосховище, що розташоване на території АР Крим. На сьогодні АР Крим є тимчасово окупованою територією, а тому у разі не вироблення шляхів використання надлишків природного газу, видобутого на Стрілковому газовому родовищі в літній період, можливе перевантаження газової мережі та виникнення надзвичайних ситуацій (Лист від 30.07.2015 № 9507). Для розв'язання цієї проблеми та недопущення виникнення надзвичайних ситуацій в газотранспортній мережі України ДАТ «Чорноморнафтогаз» прикладає зусилля та вживає відповідних заходів.
Після розробки варіантів використання надлишків природного газу видобутку Стрілкового газового родовища в літній період, необхідно докласти зусилля, як фінансові, так організаційні, шляхом підготовки та направлення до державних органів щодо погодження відповідної документації, а згодом вжиття заходів щодо їх реалізації - побудова газопроводу/газового сховища, тощо. Між відповідачем та ТОВ «НВФ «Гера ЛТД» укладено Договір по створенню (передачі) науково-технічної продукції від 14.07.2015 № 106/15, згідно якого ТОВ «НВФ «Гера ЛТД» взяло на себе обов'язки щодо підготовки науково-технічної продукції «Уточнений проект промислової розробки Стрілкового газового родовища», за яким видобуток природного газу в 2016 році може досягти не менше 20 млн. м.
І саме головне, наголошує відповідач, питання щодо вироблення шляхів розроблення механізмів використання надлишків природного газу, видобутого на Стрілковому газовому родовищі в літній період перебуває на контролі Президента України та Ради національної безпеки та оборони України. До Заяви про відстрочку відповідачем додано копії Указу Президента України та Рішення Ради національної безпеки та оборони України. Укладені Договори діляться на 3 категорії: щодо діяльності самого підприємства - оренда приміщення, забезпечення оргтехнікою, послуги аудиторів; пов'язані з газовим родовищем «Стрілкове»; пов'язані щодо повернення активів під свій контроль».
З огляду на вищенаведене скаржник наголошує, що він намагається поновити та стабілізувати свою господарську діяльність, за результатами якої буде розраховуватись з боргами, здійснює всі дії щоб запобігти настанню економічних та екологічних збитків державі та навколишньому середовищу, повернути активи (морські судна) під свій контроль, забезпечити природнім газом фізичних та юридичних осіб Генічеського району Херсонської області. Боржник просить колегію суддів врахувати всі вищенаведені обставини та задовольнити Заяву про відстрочку виконання рішення по даній справі, чим надати можливість покращити та стабілізувати стан підприємства.
Колегія суддів приймає до уваги вищенаведені доводи боржника, крім того вважає зазначити і про таке.
17.03.2014 Верховною Радою Республіки Крим було прийнято Постанову "Про питання енергетичної безпеки Республіки Крим", в якій вказано, що власністю Республіки Крим є рухоме та нерухоме майно ПАТ "ДАК "Чорноморнафтогаз", розташоване на території Республіки Крим.
Згідно зі ст.ст.1-3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" тимчасово окупована територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб. Для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією, зокрема, визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.
Колегією суддів встановлено, що на час прийняття Рішення Господарським судом міста Києва від 13.02.2015 №910/23142/14 та набрання ним законної сили, юридичною адресою відповідача була - Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1; відповідач-2 знаходився на території, яка на даний час є тимчасово окупованою; майно відповідача було націоналізовано самопроголошеною владою АР Крим та створено нове підприємство - Кримське республіканське підприємство "Чорноморнафтогаз".
Станом на теперішній час відповідач є діючим суб'єктом господарювання, не визнаний банкрутом, не знаходиться в процесі ліквідації або іншого способу припинення та провадить свою діяльність у м. Києві по вул. Богдана Хмельницького, 26, оф. 505.
В матеріалах справи наявний Сертифікат №1404 від 05.11.2014р. Торгово-промислової палати України, в якому зазначено, що обставини, які мали місце на території Автономної Республіки Крим у період з лютого по березень 2014р., в тому числі, прийняття нелегітимною владою Автономної Республіки Крим постанови про визнання власністю республіки рухомого та нерухомого майна ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", унеможливили діяльність вказаного підприємства та виконання ним статутних завдань. Вказані обставини визнані Торгово-промисловою палатою України обставинами непереборної сили, які почались з 27.02.2014р. (т. 3 а/с 17).
При цьому, на підтвердження того, що в результаті подій на тимчасово окупованій території у ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" була відсутня можливість до сталого функціонування, заявником також представлено суду лист Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, що направлений для розгляду до Європейського суду з прав людини разом з доповненнями до міждержавної заяви "Україна проти Росії", в якому зазначено, що відповідача віднесено до переліку підприємств, майно яких було націоналізовано органами влади Російської Федерації. (т. 3 а/с 21).
Таким чином, неможливість відповідача розпоряджатися належним йому нерухомим майном, внаслідок вищевказаних подій, відноситься до обставин, що у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України ускладнюють виконання судового рішення.
Аналогічна правова позиція, щодо неможливості ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" розпоряджатися належним йому нерухомим майном, викладена в Постановах Вищого господарського суду України від 10.06.2015 р. у справі № 910/24836/14, від 22.12.2015 у справі № 910/8753/14.
Станом на теперішній час ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" здійснюються всі можливі дії для відновлення своєї господарської діяльності, що надасть суб'єкту господарювання в подальшому розрахуватись за своїми грошовими зобов'язаннями.
На підтвердження зазначеного боржником було надано Протокол б/н від 04.02.2015 спільної наради з питань стану та перспектив забезпечення природним газом Генічеського та інших районів Херсонської області, яку проведено за участі представників Генічеської районної державної адміністрації, Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз".( т.3 а/с 26).
За наслідками проведення наради вирішено забезпечити ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" надійність експлуатації Стрілкового газородовища для постачання споживачам Генічеського району природного газу.
Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити і про те, що за період відстрочки виконання судового рішення по даній справі до 31.12.2015 за першою Заявою відповідача від 06.07.2015, ПАТом "ДАТ "Чорноморнафтогаз" вчинялись відповідні дії, які спрямовані на стабілізацію роботи державного підприємства з метою отримання доходу, оскільки тільки в разі отримання прибутку, відповідач зможе розрахуватись з боржником.
Колегією суддів взято до уваги, що надана відстрочка до 31.12.2015 була використана відповідачем для вирішення питань щодо експлуатації технічного комплексу газового родовища «Стрілкове», розробки варіантів використання надлишків природного газу, який видобуто в літній період та підготовки технічної документації щодо експлуатації газового родовища «Стрілкове», тощо. Вчинення названих дій відповідач підтверджує відповідними Договорами, які додано до Заяви від 26.01.2016, а саме: Договором про закупівлю послуг на виконання НДР від 10.08.2015 № 5, Договором від 14.07.2015 № 106/15, Договором про спільну діяльність від 05.03.2014 №272-14. (т. 4 а/с 22-25; 29-32).
Відтак, якщо товариство поверне контроль за захопленими родовищами, почне отримувати прибуток від продажу газу Стрілкового родовища та/або поверне частину втрачених активів, це дозволить стабілізувати його фінансове становище, що, в подальшому, дасть можливість розрахуватись з кредиторами. В свою чергу, примусові стягнення, накладення арештів на рахунки, звернення стягнення на майно можуть призвести то значного погіршення роботи товариства, в подальшому, його банкрутства.
Крім того, слід зазначити, що 03.11.2010 Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову № 999 "Про визначення критеріїв віднесення об'єктів державної власності до таких, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави", відповідно до п.1 якої до об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, належать, в тому числі, підприємства паливно-енергетичного комплексу, які забезпечують цілісність об'єднаної енергетичної системи України, зокрема, диспетчерське (оперативно-технологічне) управління зазначеною системою, експлуатують магістральні та міждержавні електричні мережі; атомні електростанції; гідроелектростанції з греблями, що забезпечують водопостачання споживачам; гідроакумулюючі електростанції та гідроелектростанції (крім малих гідроелектростанцій); підприємства, що провадять діяльність з транспортування магістральними газо- та нафтопроводами і зберігання у підземних нафто- та газосховищах.
Відповідно до Постанови №83 від 03.03.2015 Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" відповідача ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" віднесено до категорії стратегічних підприємств паливно-енергетичного комплексу.
Державою застосовуються всі можливі заходи для забезпечення діяльності підприємств паливно-енергетичного комплексу на належному рівні, що фактично обумовлено забезпеченням підприємствами паливно-енергетичного комплексу життєво важливих суспільних інтересів.
Аналогічна правова позиція викладена в Рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" щодо офіційного тлумачення положень п.15 ч.1ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у взаємозв'язку з положеннями ч.1 ст.41, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.115 ГПК України, п.п.1.3, 1.4 ст.1, ч.2 ст.2, абз.6 п.3.7 ст.3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Таким чином, за результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, наведені відповідачем в Заяві від 26.01.2016 про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 №910/23142/14, є винятковими в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та достатніми для відстрочення виконання вказаного судового рішення до 01.09.2016, відстрочення на шість місяців виконання цього рішення не порушує принципів верховенства права, якими є юридична визначеність та розумність тривалості провадження.
Стосовно заперечень позивача, викладених у його Відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки не вважає такими, що спростовують наявність виняткових обставин та надання відстрочення виконання вказаного судового рішення. Наведенні заперечення позивача зводяться в основному до переліку та опису майна, яке обліковується за відповідачем, а саме краново-монтажне судно «Титан-2» (місцезнаходження Мексика), судно забезпечення «Артек» (місцезнаходження Бразилія), тощо, на які, за ствердженням позивача, може бути звернуто стягнення та як наслідок погашено борг. Однак, звернення стягнення на майно, не було предметом розгляду у даній справи по суті, а проведення звернення стягнення у виконавчому провадженні відбувається за вимогами Закону України "Про виконавче провадження".
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" задовольнити частково, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 №910/23142/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким Заяву про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 №910/23142/14 задовольнити частково та відстрочити виконання судового рішення по даній справі до 01.09.2016.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101 - 106, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 №910/23142/14 скасувати.
Прийняти нове судове рішення у наступній редакції:
«Заяву відповідача ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 №910/23142/14 задовольнити частково.
Відстрочити виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 №910/23142/14 до 01.09.2016».
Стягнути з позивача ТОВ "Укратоменерго" (08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, 60; код ЄДРПОУ 32999544) на користь відповідача ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 26, оф. 505; код ЄДРПОУ 00153117) 1378,00 грн. судового збору за апеляційний перегляд оскарженої Ухвали.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 №910/23142/14 набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 №910/23142/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.
Матеріали справи №910/23142/14 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Т.В. Ільєнок
Судді С.Г. Рудченко
М.Г. Чорногуз
