Єдиний державний реєстр судових рішень
1-222/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2011 р. смт. Магдалинівка
Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - Живоглядов А.М.,
при секретарі - Ткачук М.С.
з участю прокурора - Іванченко Р.С.
потерпілої - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 8 АДРЕСА_1, раніше не судимого.
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства обвинувачується ОСОБА_2 в тім, що він 09 липня 2010 року почав працювати на посаді старшого менеджера по збуту продукції TOB «Атлантіс».
15 листопада 2010 року між TOB «Атлантіс»та ПП «Корсун»було складено договір про поставку горілчаних виробів, згідно якого TOB «Атлантіс»зобов'язувався поставляти горілчану продукцію, а ПП «Корсун»за поставлену горілчану продукцію сплачувати грошові кошти.
05 березня 2011 року TOB «Атлантіс»поставив горілчану продукцію до магазину ПП «Корсун» на суму 444 гривень. ПП «Корсун»повинно було сплатити грошові кошти за поставлену продукцію на протязі 14 днів.
26 травня 2011 року близько 16 години 40 хвилин в с. Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 представляючи інтереси TOB «Атлантіс»приїхав до магазину ПП «Корсун», що розташоване по вул. Кутузова, 51, де продавцем працює ОСОБА_1
Дізнавшись від ОСОБА_1 про те, що умови договору поставки горілчаної продукції власниками ПП «Корсун»не виконуються та грошові кошти за поставлену продукцію вчасно повернено не буде, ОСОБА_2, з метою примусити виконати цивільно-правові зобов'язання, став примушувати ОСОБА_1 до виконання цивільно-правової угоди, а саме - сплатити борг в сумі 444 гривень за поставлену продукцію.
Отримавши відмову від ОСОБА_1 на повернення грошових коштів, ОСОБА_2 з метою примусити ОСОБА_1 до виконання цивільного-правової угоди, навмисно, застосовуючи фізичну силу до потерпілої ОСОБА_1, що схопив її за передпліччя рук та штовхнув, від чого ОСОБА_1 втратила рівновагу та впала, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців на обох передпліччях та обох стегнах, які згідно висновку експерта № 63-Е від 21.06.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого, в рахунок погашення боргу, взяв шість пляшок пива «Чернігівське»ємкістю 1 літра кожна, вартістю 9 гривень за одну пляшку, на загальну суму 54 гривні, з місця скоєння злочину зник.
В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про застосування до нього амністії в зв’язку з находженням на його утриманні неповнолітньої дитини.
Вислухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, потерпілу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 1 п. «В» Закону про амністію від 08.07.2011 року, особи які не позбавлені батьківських прав, на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років звільняються від покарання при вчиненні злочинів за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, згідно із ст. 6 особи, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону, звільняються від кримінальної відповідальності.
Як вбачається ОСОБА_2 на час вступу в закону сили Закону України «Про амністію»мав на утриманні неповнолітню дитину, а саме: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочину середньої тяжкості, тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності по амністії.
Підстав для незастосування амністії передбачених ст. 7 цього Закону немає.
Керуючись ст. 296 КПК України, п. «В» ст. 1, ст. 8 Закону України про амністію від 08.07. 2011 року, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по ч.2 ст. 355 КК України по амністії, провадження у кримінальній справі закрити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд –скасувати.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя А.М. Живоглядов
Справа 1-222/11
